Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-21183/2022[88а-21210/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Самолова Андрея Михайловича Фокина Александра Александровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года

по административному делу N 24RS0046-01-2021-006006-75 (N 2а-6833/2021) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Самолова Андрея Михайловича.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Самолова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Самолова А.М. с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в определённых местах - в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование требований указано, что Самолов А.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывая наказание по приговору суда признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании назначенный судом в качестве представителя Самолова А.М. адвокат Покарев А.В. против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. полагала возможным заявление удовлетворить частично.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении Самолова А.М. установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Постановлено срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самолова А.М. - без удовлетворения.

Представитель Самолова А.М. Фокин А.А. 18 сентября 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 28 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с учетом правил определения подсудности.

В ходатайстве о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи Самолов А.М. указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В возражениях прокуратуры Красноярского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для установления в отношении Самолова А.М. административного надзора, правильно определив его срок, порядок исчисления и назначив административное ограничение, предусмотренное законом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов по существу спора соответствуют нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, нарушении прав административного ответчика на участие в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно части 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Административный иск в отношении Самолова А.М. 06 июля 2021 года подан ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту нахождения исправительного учреждения в период нахождения в нем Самолова А.М, тем самым правила подсудности соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом проживания административного ответчика после освобождения из исправительного учреждения указан адрес: "адрес", по которому административный ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г. в 09:00. По сведениям ОМВД России по городскому округу Чехов указанный адрес не существует, так как дом является многоквартирным.

Судом первой инстанции осуществлялись попытки извещения административного ответчика по телефонам, имеющимся в личном деле осужденного, через родственников, о чем помощником судьи составлены телефонограммы.

Судебное извещение направлено по электронному адресу ответчика, сведения о получении письма отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами судом в качестве представителя административного ответчика назначен адвокат, возражавший в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Самолова А.М. о времени и месте судебного заседания, сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда.

Административный ответчик, указавший неверно адрес убытия при освобождении из места лишения свободы, об адресе своего местонахождения, о перемене адреса, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика с участием назначенного в качестве представителя адвоката.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, указанным административным ответчиком, в том числе по адресу электронной почты. В удовлетворении ходатайства Самолова А.М. о рассмотрении дела с его личным участием посредством системы видео-конференц-связи было отказано, поскольку в его апелляционной жалобе сведения о месте постоянного проживания, конкретном месте пребывания на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовали, равно как и сведения о суде, на базе которого административный ответчик просит организовать сеанс видео-конференц-связи. С учетом изложенного суд второй инстанции обоснованно определилрассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что Самолову А.М. назначено минимально возможное ограничение при административном надзоре как лицу, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из его объяснений в суде кассационной инстанции следует, что в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем было отказано, какие-либо доводы, указывающие на неправильность судебных актов по существу административного спора, при рассмотрении кассационной жалобы Самоловым А.М. не приведены.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самолова Андрея Михайловича Фокина Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи