Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-21288/2022[88а-20809/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 года

по административному делу N 19RS0001-02-2021-010056-85 (N 2а-6207/2021) по административному исковому заявлению Охапкина Андрея Викторовича к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, исполняющему обязанности главы Усть-Абаканского района Республики Хакасия Белоусу Ивану Викторовичу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Охапкин А.В. обратился с административным исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании решения от 25 августа 2021 г. N незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2021 г. он обратился к административному ответчику с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства либо ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 1700 кв.м, расположенного правее земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", приложив копию выписки из своего паспорта и схему расположения земельного участка. Решением от 25 августа 2021 г. N административный ответчик оставил заявление Охапкина А.В. без рассмотрения и вернул его заявителю. В ответе отсутствует ссылка на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Указание административного ответчика в оспариваемом решении на требования к схеме расположения земельного участка не обоснованы, так как с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец не обращался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 25.08.2021 N. На административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 12.08.2021 о предоставлении земельного участка в соответствии с требованием законодательства в течение тридцати дней со дня вступления решения в силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия - без удовлетворения.

Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия 15 сентября 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 29 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В возражениях представителя Охапкина А.В. Сукало В.А. содержатся просьбы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны административного истца и оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2021 г. Охапкин А.В. обратился в администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении ему на праве долгосрочной аренды для индивидуального жилищного строительства либо ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, приложив к заявлению копию выписки из паспорта и схему расположения земельного участка.

Письмом от 25 августа 2021 г. N за подписью и.о. главы Усть-Абаканского района Республики Хакасия Белоус И.В. в связи с неуказанием заявителем кадастрового номера земельного участка заявление ему возвращено и разъяснено, что в случае отсутствия кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, его предоставление осуществляется в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указано, что в целях образования земельного участка ему необходимо обратиться с заявлением в соответствующий орган местного самоуправления сельского поселения о присвоении адреса земельному участку.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при поступлении заявления Охапкина А.В. административные ответчики в силу статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации имели право принять только два решения, которые указаны в пункте 1 данной статьи, при этом список принимаемых решений является закрытым и не предусматривает возвращение заявления. Применение статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено только после принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса. Такого решения административными ответчиками не принималось, соответственно не имелось оснований для применения положений пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 данного кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.

В силу пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка).

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о незаконности оспариваемого решения от 25 августа 2021 г. N являются правильными.

Вопреки доводам административного ответчика, суды правомерно исходили из того, что норма статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляет уполномоченному органу права принимать иного решения, чем указано в пункте 1 данной статьи; у административного ответчика отсутствовали полномочия на стадии принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка на возвращение заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в оспариваемом ответе.

Доводы заявителя не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи