Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-21294/2022[88а-20831/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ралло Елены Александровны на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г.

по административному делу N 24RS0027-01-2022-000193-10 (N 2а-202/2022) по административному исковому заявлению Ралло Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Привалихиной Е.С, отделу судебных приставов по Кежемскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ралло Е.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району Привалихиной Е.С, ОСП по Кежемскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 в части оставления удержаний из пенсии в размере 15%; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее заявления об оставлении прожиточного минимума после производимых удержаний; возложении обязанности вернуть денежные средства, удержанные в феврале 2022 года, в сумме 1848, 6 руб.; предоставить возможность для реализации конституционного права в части использования денежных средств; возложении обязанности на службу судебных приставов информировать Отделение ПФР; при необходимости отменить решение Кежемского районного суда по гражданскому делу N 2-327/2021.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 03 марта 2022 г. в принятии к производству административного искового заявления в части требований об отмене решения Кежемского районного суда от 02 сентября 2021 года отказано.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кежемскому району в отношении Ралло Е.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство. 02.02.2022 административный истец направила в ОСП по Кежемскому району заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на основании Федерального закона N 234-ФЗ от 29.06.2021. 18.02.2022 ей направлен ответ в виде постановления, в котором указано, что в информировании Пенсионного фонда Российской Федерации ей отказано. Ралло Е.А. обращалась в суд с заявлением об отмене постановления, которым установлен размер удержаний из ее пенсии - 50%; судом снижен процент удержаний с 50% до 15%, при этом после всех удержаний на проживание остается "данные изъяты" руб. На 01.01.2022 ее пенсия составляет "данные изъяты", таким образом, в настоящий момент в пользу банков с нее удерживается "данные изъяты" руб, что нарушает ее право на достойное существование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Из пенсии Ралло Е.А. снижен размер удержаний по сводному исполнительному производству N-СД, возбуждённому на основании судебных приказов мировых судей судебных участков N 43 и N 148 в Кежемском районе от 19.02.2019, от 26.03.2016, от 20.04.2016, от 24.06.2016, от 11.10.2017, от 13.09.2018 по заявлениям НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс", ООО "ЭОС", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам, с 15% ежемесячно до размера, не превышающего величину прожиточного минимума, установленного по Красноярскому краю по социально-демографической группе "пенсионеры", до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ралло Е.А. - без удовлетворения.

Ралло Е.А. 15 сентября 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 29 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судами установлено, что Ралло Е.А. является пенсионером по старости, получает пенсию, размер которой в 2022 году составил "данные изъяты" руб. в месяц.

Удержания при исполнении исполнительных документов производятся из пенсии, иного имущества или иных источников дохода не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды сделали правильные выводы о возможности ограничить размер удержаний из пенсии Ралло Е.А. таким образом, чтобы размер ее пенсии не был меньше величины прожиточного минимума на душу населения на 2022 год по социально-демографической группе "пенсионеры", составляющей 12080 руб.

Указанные выводы сделаны на основании проверки доводов заявителя о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний, проверки наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также имущественного права на получение содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер удержаний должен быть ограничен в большую сторону не могут быть признаны состоятельными, поскольку при установленных судами величинах размер удержаний составит "данные изъяты".).

При этом судебным решением гарантировано должнику сохранение дохода в виде пенсии в размере, не менее величины прожиточного минимума пенсионера, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушаются законные интересы административного истца, не имеется.

В связи с тем, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ралло Елены Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи