Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21297/2022[88а-20641/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года

по административному делу N 2а-2106/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Банк-Интеза" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Сеник О.И, заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ивановой И.А, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "Банк-Интеза" (далее-кассатор) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Иркутска Сеник О.И, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ивановой И.А, УФССП России по Иркутской области, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А. от 29.03.2021, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021, принятых в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 16.04.2015;признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А. от 29.03.2021, принятое в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 16.04.2015; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Сеник О.И. от 29.03.2021, принятое в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 16.04.2015.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сеник О.И. Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство "данные изъяты" от 16.04.2015, возбужденное на основании исполнительного документа ВС "данные изъяты" от 12.09.2012, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 163 673, 57 руб.

Должником по указанному исполнительному производству является Почеряев А.Н.

Почеряев А.Н. 29 сентября 2018 г. умер, процессуальное правопреемство установлено Кировским районным судом г. Иркутска в отношении его детей Почеряевой Анастасии Анатольевны, 28 февраля 1997 года рождения, Почеряевой Марии Анатольевны, 23 ноября 2002 года рождения, в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года, действует их мать Почеряева Марина Владимировна.

29 марта 2021 г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Ивановой И.А. принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" от 16.04.2015 на основании истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Сеник О.И. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановления судебного пристава могут быть обжалованы в суде в десятидневный срок, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении, совершении действия (бездействия). Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС "данные изъяты" поступили в Банк в одном конверте только 24 марта 2021 г.

Полагают, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконны и подлежат отмене, поскольку Банком не пропущен срок для предъявления исполнительного документа, согласно отметкам на исполнительных листах, они были предъявлены на исполнение 15 апреля 2015 г. Исполнительное производство по исполнительному документу ВС "данные изъяты" от 12.09.2012 велось с 2015 года. Кроме того, между Банком и должником в 2012 году было заключено соглашение, по которому должники производили погашение задолженности в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А. от 29.03.2021, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021, принятых в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 16.04.2015;признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А. от 29.03.2021, принятое в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 16.04.2015; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Сеник О.И. от 29.03.2021, принятое в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 16.04.2015.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, выражая несогласие с выводами судов о пропуске срока предъявления исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист N ВС "данные изъяты" был выдан 12.09.2012г, в сентябре 2012г. между АО "Банк Интеза" и должниками было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, которое исполнялось до 2015г, 16.04.2015 г. истец впервые предъявил к исполнению исполнительный лист N ВС "данные изъяты", было возбуждено исполнительное производство, 29 марта 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ивановой И.А. принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 16.04.2015 г, на основании истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Сеник О.И. принято постановление об отказе в возбуждении ИП, при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении ИП ответчик сделал вывод о пропуске самого первого срока на предъявление исполнительного листа до 31.08.2014, суды установили, что срок для предъявления исполнительного листа определен до 31.08.2014г.

Кассатор указывает, что придя к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению с момента вступления в законную силу решения суда, однако данный вывод сделан без анализа представленных доказательств и содержания исполнительного документа, где не усматривается нарушение срока предъявления его к исполнению.

Кассатор указывает, что суды не дали оценку выпискам банка по ссудным счетам, не дали оценку факту погашения долга, на момент вынесения решения суда задолженность составляла 6 531 279, 57руб, добровольно должниками было погашено более 3 миллионов рублей, в настоящее время задолженность составляет 2 123 440, 42руб.

Кассатор указывает, что в выписках по ссудным счетам должника ИП Почеряевой М.В. видно, что в погашение задолженности должниками ежемесячно вносились равные суммы денежных средств, которые потом разносились по разным счетам (было 6 кредитов) разными суммами. Погашение долга ежемесячными платежами происходило с сентября 2012 года и остановилось только в 2014году. Оценивая положения законодательства и судебную практику, сложившуюся к моменту предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, Банк действовал добросовестно, полагая, что срок прервался добровольным исполнением должника, срок предъявления исполнительного листа начался 31 августа 2011 года и прервался его частичным исполнением должником 20.09.2012г, после окончания частичного исполнения срок следовало исчислять с 2014г, указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что взыскатель предъявил исполнительный лист к взысканию в пределах срока.

Кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения вопрос о незаконности определения Иркутского районного суда от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, 15 марта 2022года частная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, должны были быть рассмотрены вместе с апелляционной жалобой и найти свое отражение в апелляционном определении от 16.03.2022 года, из-за короткого периода времени между рассмотрением частной и апелляционной жалобы Банк не мог получить текст определения от 15.03.2022 и уточнить вовремя доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2011 Кировским районным судом г.Иркутска принято решение по гражданскому делу N2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2011.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Кировским районным судом г. Иркутска 12.09.2012 года выдан исполнительный лист серия ВС "данные изъяты", на основании которого 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Почеряева А.Н, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2 998 293, 39 руб, взыскателем по которому является: АО "Банк Интеза".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Мироновой Н.Н. от 25 марта 2020 г. исполнительное производство "данные изъяты" в отношении Почеряева А.Н, исполнительное производство "данные изъяты" в отношении Почеряевой М.В.; исполнительное производство "данные изъяты" в отношении Чемизова А.В, исполнительное производство "данные изъяты" в отношении Чемизова А.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 г. заявление АО "Банк "Интеза" удовлетворено, произведена замена по гражданскому делу N2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество замену должника Почеряева А.Н. на его правопреемников Почеряеву А.А. (28.02.1997 г.р.), Почеряеву М.А. (23.11.2002 г.р.), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Почеряева А.Н, 24.01.1960 г.р. - 29 сентября 2018 г.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 30.08.2011, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению определен до 30.08.2014.

Согласно материалов исполнительного производства N "данные изъяты" взыскатель АО "Банк-Интеза" обратился с заявлением в службу судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 16.04.2015, входящий N7014, то есть с нарушением ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29.03.2021 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ивановой И.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты", в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сеник О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС "данные изъяты" от 12.09.2012, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу N2-2800/2011, вступившему в законную силу 30.08.2011, предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно), в отношении должника Почеряева А.Н, в пользу взыскателя АО "Банк Интеза", вследствие п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая указанные постановления от 29.03.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты", постановление от 29.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец указал, что постановления вынесены с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявленный впервые к исполнению исполнительный лист ВС N "данные изъяты" 28.09.2015 мог быть предъявлен к исполнению еще в течение 3 лет и был предъявлен к исполнению 16.04.2015, полагают, что срок на предъявления исполнительного листа ВС "данные изъяты" на момент подачи к исполнению не истек, с учетом добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Судом первой инстанции установлено, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г. АО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала, что что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года об отказе АО "Банк Интеза" в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИИ Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемезову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое суд первой инстанции сослался в решении, 21 июля 2021 года вступило в законную силу.

Исходя из солидарной обязанности должников перед Банком апелляционная инстанция также приняла во внимание, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника по гражданскому делу N2-2800/2011 Батороева Ю.К. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа банку отказано.

Оценив доводы истца о перерыве срока предъявления исполнительного листа суд апелляционной инстанции указал, что Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Почеряева А.Н. с момента вступления решения суда в законную силу (30 августа 2011 года) не предъявлялся к исполнению более трех лет-до 16 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа должником Почеряевым А.Н. на основании соглашения с взыскателем произведено частичное погашение задолженности, административным истцом не представлено и судом не установлено. В материалах дела подобное соглашение отсутствует, единственным платежным документом в материалах дела является копия платежного поручения без даты о внесении ИП Почеряева М.В. в Банк Интеза платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции указал, что в период с 30 августа 2011 года по 16 апреля 2015 года не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Почеряева А.Н. или его наследников. А по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже окончившегося срока.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Порядок установления, исчисления, течения сроков в исполнительном производстве отрегулирован нормами главы 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 15, 16 главы 3 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства N "данные изъяты" следует, что решение суда, на основании которого АО "Банк Интеза" выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 30 августа 2011 года, исполнительный лист ВС N "данные изъяты" выдан взыскателю 12 сентября 2012 года, в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист предъявлен 15 апреля 2015 года. Между тем, срок на предъявление исполнительного документа, течение которого началось 31 августа 2011 года, окончился 31 августа 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что вопрос о проверке соблюдения сроков в сводном исполнительном производстве был поставлен солидарными должниками после обращения взыскания на их имущество. Установив факт возбуждения исполнительного производства с нарушением требований закона, должностными лицами службы судебных приставов во избежание несоразмерного нарушения прав должников были приняты обжалуемые взыскателем постановления.

Отказывая АО "Банк Интеза" в признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А. об отмене постановления от 16 апреля 2015 года о возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек, что является нарушением части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, следовательно, действуя в рамках части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ заместитель старшего судебного пристава, как вышестоящее должностное лицо, правомерно отменил не соответствующее требованиям закона постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая вопрос о законности постановления судебного пристава- исполнителя Сеник О.И. от 29 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа с истекшим сроком предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие перерыва в сроке предъявления исполнительного листа до момента его фактического предъявления (15 апреля 2015 года), либо доказательств о восстановлении в установленном законом порядке срока на предъявление исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 12 сентября 2012 года, административным истцом не представлено, следовательно, у судебного пристава основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, и его постановление об отказе является законным.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированы со ссылками на представленные сторонами доказательства, которые суд оценил по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм специального закона об исполнительном производстве, норм гражданского законодательства, соответствуют требованиям норм процессуального права, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводам истца о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены правильно, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Почеряева А.Н. с момента вступления решения суда в законную силу (30 августа 2011 года) не предъявлялся к исполнению более трех лет-до 16 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа должником Почеряевым А.Н. на основании соглашения с взыскателем произведено частичное погашение задолженности, административным истцом не представлено и судом не установлено. В материалах дела подобное соглашение отсутствует, единственным платежным документом в материалах дела является копия платежного поручения без даты о внесении ИП Почеряева М.В. в Банк Интеза платежа по кредитному договору от 30 июля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что в период с 30 августа 2011 года по 16 апреля 2015 года не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Почеряева А.Н. или его наследников. А по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже окончившегося срока.

Указанные выводы апелляционной инстанцией сделаны при правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения и согласуются с материалами дела.

Судами правильно был учтен в соответствии со статьей 64 КАС РФ преюдициальный характер судебного акта, апелляционной инстанцией установлено, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года об отказе АО "Банк Интеза" в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИИ Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемезову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое суд первой инстанции сослался в решении, 21 июля 2021 года вступило в законную силу. Наличие вступившего в законную силу указанного судебного акта также подтверждает правильность выводов судом о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения вопрос о незаконности определения Иркутского районного суда от 20.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку все обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору дана надлежащая правовая оценка.

Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи