Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21298/2022[88а-20640/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу на Акционерного общества "Банк-Интеза", поданную 12 сентября 2022 года, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года

по административному делу N 2а-2133/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Банк-Интеза" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Сеник О.И, заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ивановой И.А, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановлений, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "Банк-Интеза" (далее-кассатор) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Иркутска Сеник О.И, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ивановой И.А, УФССП России по Иркутской области, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А. от 29.03.2021, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021, принятых в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от19.09.2018; признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А. от 29.03.2021, принятое в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 19.09.2018; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Сеник О.И. от 29.03.2021, принятое в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 19.09.2018.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сеник О.И. Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство "данные изъяты" от 19.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ВС "данные изъяты" от 12.09.2012, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 2 163 673, 57 руб. Должником по указанному исполнительному производству является Чемизов Альберт Владимирович. 29.03.2021 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Ивановой И.А. принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" от 19.09.2018 на основании истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Сеник О.И. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановления судебного пристава могут быть обжалованы в суде в десятидневный срок, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении, совершении действия (бездействия). Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС "данные изъяты" поступили в Банк в одном конверте только 7.04.2021.

Полагают, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконны и подлежат отмене, поскольку Банком не пропущен срок для предъявления исполнительного документа, согласно отметкам на исполнительных листах, они были предъявлены на исполнение 28.09.2015, 13.09.2018. Исполнительное производство по исполнительному документу ВС "данные изъяты" от 12.09.2012 велось с 2015 года. Кроме того, между Банком и должником в 2012 году было заключено соглашение, по которому должники производили погашение задолженности в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А. от 29.03.2021, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021, принятых в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 19.09.2018;признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А. от 29.03.2021, принятое в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 19.09.2018; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Сеник О.И. от 29.03.2021, принятое в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 19.09.2018.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, выражая несогласие с выводом о пропуске самого первого срока на предъявление исполнительного документа (далее-ИД) от 28.09.2015, настаивает на том, что данный вывод был сделан ответчиком без анализа материалов предыдущих исполнительных производств, действуя добросовестно, старший судебный пристав должен был отменить постановление от 28.09.2015, и, только признав незаконным первое постановление, должен был отменить постановление от 19.09.2018.

Кассатор указывает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2015 не отменено, ответчик был не вправе делать выводы об истечении сроков на предъявление ИД, ведь при повторном предъявлении исполнительного документа к производству срок исчисляется от даты окончания последнего исполнительного производства.

Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции данные вопросы не были поставлены на обсуждение, материал ранее оконченного исполнительного производства по указанному листу судом не истребовались. Кассатор полагает, что поскольку не доказано иное, необходимо исходить из того, что действия судебных приставов-исполнителей в 2015 году при первичном возбуждении исполнительного производства были законны.

Кассатор настаивает на том, что срок на предъявление исполнительного листа ВС "данные изъяты" на момент последней подачи ИД к исполнению не истек, поскольку должен исчисляться с даты окончания последнего ИП-29.09.2015. При существующем обосновании старший судебный пристав-исполнитель должен был отменить постановление о возбуждении ИП от 28.09.2015. По утверждению кассатора данные доводы истца не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым они были отвергнуты судами, не нашли своего отражения в судебных актах.

По утверждению кассатора суды не дали оценку выпискам Банка по ссудным счетам, не дали оценку факту погашения долга. На момент вынесения решения суда задолженность составляла 6 531 279, 57руб, добровольно должниками было погашено более 3 миллионов рублей, в настоящее время задолженность составляет 2 123 440, 42руб.

Кассатор указывает, что в выписках по ссудным счетам должника ИП Почеряевой М.В. видно, что в погашение задолженности должниками ежемесячно вносились равные суммы денежных средств, которые потом разносились по разным счетам (было 6 кредитов) разными суммами. Погашение долга ежемесячными платежами происходило с сентября 2012 года и остановилось только в 2014году. Оценивая положения законодательства и судебную практику, сложившуюся к моменту предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, Банк действовал добросовестно, полагая, что срок прервался добровольным исполнением должника.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения вопрос о незаконности определения Иркутского районного суда от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, 15 марта 2022 года частная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, доводы, изложенные в частной жалобе, должны были быть рассмотрены вместе с апелляционной жалобой и найти свое отражение в апелляционном определении от 16.03.2022 года, из-за короткого периода времени между рассмотрением частной и апелляционной жалобы Банк не мог получить текст определения от 15.03.2022 и уточнить вовремя доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2011 Кировским районным судом г.Иркутска принято решение по гражданскому делу N2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2011.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Кировским районным судом г. Иркутска 12.09.2012 года выдан исполнительный лист серия ВС "данные изъяты", на основании которого 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Алимбековой Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Чемизова А.В, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество, взыскателем по которому является: АО "Банк Интеза".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Мироновой Н.Н. исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Почеряева А.Н, исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Почеряевой М.В.; исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Чемизова А.В, исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Чемизова А.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N "данные изъяты".

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 30.08.2011, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению определен до 30.08.2014.

Согласно материалов исполнительного производства N "данные изъяты" взыскатель АО "Банк-Интеза" обратился с заявлением в службу судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 28.09.2015, входящий N19943, то есть с нарушением ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29.03.2021 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ивановой И.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сеник О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС "данные изъяты" от 12.09.2012, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу N2-2800/2011, вступившему в законную силу 30.08.2011, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Чемезова А.В, в пользу взыскателя АО "Банк Интеза", вследствие п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая указанные постановления от 29.03.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты", постановление от 29.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства административный истец указал, что постановления вынесены с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявленный впервые к исполнению исполнительный лист ВС "данные изъяты" 28.09.2015 мог быть предъявлен к исполнению еще в течение 3 лет и был предъявленк исполнению 13.09.2018. Исполнительное производство велось на протяжении 2 лет и было окончено судебным приставом путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2020. Исполнительный лист ВС "данные изъяты" был предъявлен в службу судебных приставов дважды, и оба раза приставы возбуждали исполнительное производство, не считая срок истекшим. Полагают, что срок на предъявления исполнительного листа ВС "данные изъяты" на момент последней подачи ИД к исполнению не истек, поскольку должен исчисляться с даты окончания последнего исполнительного производства 29.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судом первой инстанции учтено, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г. АО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала, что довод представителя административного истца о повторности предъявления исполнительного листа не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела, срок предъявления исполнительного документа серии ВС "данные изъяты", выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу 30 августа 2011 года, истек 31 августа 2014 года, следовательно, исполнительное производство от 28 сентября 2015 года было возбуждено уже за пределами установленного законом трехлетнего срока на обращение к исполнению.

Апелляционная инстанция указала, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года об отказе АО "Банк Интеза" в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемезову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое суд первой инстанции сослался в решении, 21 июля 2021 года вступило в законную силу.

Исходя из солидарной обязанности должников перед Банком, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника по гражданскому делу N2-2800/2011 Батороева Ю.К. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа банку отказано.

Оценив доводы истца о том, что начавшийся 30 августа 2011 года срок предъявления исполнительного листа ВС N "данные изъяты" прерывался частичным добровольным погашением задолженности на основании соглашения между Банком и должниками суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный в материалы дела протокол встречи от 20 сентября 2011 года (л.д. 85), на который представитель банка ссылается как на соглашение взыскателя и должников, требованиям гражданского законодательства о договоре не отвечает. Кроме того, должник Чемезов А.В. в данной встрече не участвовал, протокол не подписывал. Из представленных выписок по счету следует, что платежи банку произведены Почеряевой М.В. или получены из неизвестных источников, часть платежей внесена до вынесения судебного решения о взыскании кредитной задолженности (до 18 августа 2011 года). При этом кредитные договоры, по которым производились платежи, в исполнительном листе серии -ВС N "данные изъяты" в отношении должника Чемезова А.В. не указаны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в сроке предъявления исполнительного документа на исполнение в период с 30 августа 2011 года по 28 сентября 2015 года не установлено, а по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже окончившегося срока.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Порядок установления, исчисления, течения сроков в исполнительном производстве отрегулирован нормами главы 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 15, 16 главы 3 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов административного дела следует, что решение суда, на основании которого АО "Банк Интеза" выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 30 августа 2011 года, исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" выдан взыскателю 12 сентября 2012 года, в службу судебных приставов на исполнение впервые предъявлен 28 сентября 2015 года, 13 сентября 2018 года исполнительный лист предъявлен повторно.

Между тем, срок на предъявление исполнительного документа, течение которого началось 31 августа 2011 года, окончился 31 августа 2014 года.

Из пояснений должника Чемезова А.В. следует, что проверка соблюдения сроков возбуждения в отношении него исполнительного производства была проведена после обращения взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 16 апреля 2020 года.

После установления факта возбуждения исполнительных производств с нарушением требований закона, должностными лицами службы судебных приставов во избежание несоразмерного нарушения прав должников были приняты обжалуемые взыскателем постановления.

Оспаривая постановления судебных приставов от 29 марта 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что впервые исполнительный лист ВС "данные изъяты" был предъявлен к исполнению 28 сентября 2015 года и после окончания исполнительного производства мог быть предъявлен к исполнению еще в течение 3 лет, что и было сделано 13 сентября 2018 года. Полагает, что срок на предъявление исполнительного листа ВС "данные изъяты" должен исчисляться с даты окончания последнего исполнительного производства 29 сентября 2015 года и на момент последней подачи исполнительного документа на исполнение не истек.

Отказывая АО "Банк Интеза" в признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Ивановой И.А. от 29 марта 2012 года об отмене постановления от 19 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что оно возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек, что является нарушением части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, следовательно, действуя в рамках части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, заместитель старшего судебного пристава, как вышестоящее должностное лицо, правомерно отменил не соответствующее требованиям закона постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая вопрос о законности постановления судебного пристава- исполнителя Сеник О.И. от 29 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа с истекшим сроком предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие перерыва в сроке предъявления исполнительного листа до момента его повторного предъявления (13 сентября 2018 года), либо доказательств о восстановлении в установленном законом порядке срока на предъявление исполнительного листа серии ВС "данные изъяты" от 12 сентября 2012 года, административным истцом не представлено, следовательно, у судебного пристава основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, и его постановление об отказе является законным.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционной инстанцией основаны на материалах дела, мотивированы со ссылками на представленные сторонами доказательства, которые суд оценил по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм специального закона об исполнительном производстве, норм гражданского законодательства, соответствуют требованиям норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о что начавшийся 30 августа 2011 года срок предъявления исполнительного листа ВС "данные изъяты" прерывался частичным добровольным погашением задолженности на основании соглашения между Банком и должниками.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Чемизова А.В. с момента вступления решения суда в законную силу (30 августа 2011 года) не предъявлялся к исполнению более трех лет - до 28 сентября 2015 года.

Довод представителя административного истца о повторности предъявления исполнительного листа не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела. Как было указано выше, срок предъявления исполнительного документа серии ВС "данные изъяты", выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу 30 августа 2011 года, истек 31 августа 2014 года, следовательно, исполнительное производство от 28 сентября 2015 года было возбуждено уже за пределами установленного законом трехлетнего срока на обращение к исполнению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года об отказе АО "Банк Интеза" в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемезову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое суд первой инстанции сослался в решении, 21 июля 2021 года вступило в законную силу.

Исходя из солидарной обязанности должников перед Банком, судебная коллегия также принимает во внимание, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного должника по гражданскому делу N2-2800/2011 Батороева Ю.К. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа банку отказано.

Отклоняя довод истца о том, что начавшийся 30 августа 2011 года срок предъявления исполнительного листа ВС "данные изъяты" прерывался частичным добровольным погашением задолженности на основании соглашения между Банком и должниками апелляционная инстанция правомерно учла следующее.

Представленный в материалы дела протокол встречи от 20 сентября 2011 года (л.д. 85), на который представитель банка ссылается как на соглашение взыскателя и должников, требованиям гражданского законодательства о договоре не отвечает. Кроме того, должник Чемезов А.В. в данной встрече не участвовал, протокол не подписывал. Из представленных выписок по счету следует, что платежи банку произведены Почеряевой М.В. или получены из неизвестных источников, часть платежей внесена до вынесения судебного решения о взыскании кредитной задолженности (до 18 августа 2011 года). При этом кредитные договоры, по которым производились платежи, в исполнительном листе серии -ВС "данные изъяты" в отношении должника Чемезова А.В. не указаны.

Апелляционная пришла к выводу о том, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в сроке предъявления исполнительного документа на исполнение в период с 30 августа 2011 года по 28 сентября 2015 года не установлено, а по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже окончившегося срока.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения и согласуются с материалами дела, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно был учтен в соответствии со статьей 64 КАС РФ преюдициальный характер судебного акта, апелляционной инстанцией установлено, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года об отказе АО "Банк Интеза" в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2800/2011 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИИ Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемезову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на которое суд первой инстанции сослался в решении, 21 июля 2021 года вступило в законную силу. Вступивший в законную силу указанный судебный акт, которым рассмотрено дело, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу также подтверждает правильность выводов судом о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения вопрос о незаконности определения Иркутского районного суда от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку все обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору дана надлежащая правовая оценка.

Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи