Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-21490/2022[88а-21268/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Елены Владимировны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 22 марта 2022 года

по административному делу N 22RS0051-01-2021-001151-69 (N 2а-855/2021) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Елены Владимировны к прокуратуре Тальменского района Алтайского края в лице исполняющего обязанности прокурора Макеева Евгения Андреевича, прокуратуре Алтайского края о признании действий незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав возражения относительно кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Петренко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании незаконными действий прокуратуры Тальменского района Алтайского края в лице исполняющего обязанности прокурора Макеева Е.А, по вызову 26 мая 2021 г. в прокуратуру для дачи объяснений ИП Петренко Е.В, Гуменюк Л.Д. и Милосердовой А.В.

В обоснование требований указано, что в результате обжалуемых действий созданы необоснованные препятствия для нормальной работы принадлежащего административному истцу магазина. Кроме того, интерес истца в рассмотрении заявленных требований заключается в формировании судебной практики по оспариванию действий прокуратуры, хотя и не направленных прямо на приостановление деятельности индивидуального предпринимателя, но фактически приводящих к приостановлению таковой. 11 июня 2021 г. после дачи объяснений административным истцом и работниками Гуменюк Л.Д, Милосердовой А.В, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что все обстоятельства, изложенные в нем, были известны прокуратуре района еще в апреле 2021 года при вынесении представления от 29 апреля 2021 г. Таким образом, никакой целесообразности и обоснованности вызова в прокуратуру административного истца и работников в одно время не было.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г, дело передано в Алтайский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Председателем Алтайского краевого суда дело направлено в Тальменский районный суд Алтайского края.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Тальменского района Алтайского края и прокуратуры Алтайского края помощник прокурора Тальменского района Сахнова О.В. требования не признала.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 22 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Петренко Е.В. - без удовлетворения.

ИП Петренко Е.В. 22 сентября 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 3 октября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В возражениях прокуратуры Алтайского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий органами прокуратуры не допущено, вызов административного истца и ее работников в органы прокуратуры осуществлен на основании требований закона, в пределах компетенции прокурора и права административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что должностными лицами прокуратуры нарушены ее права.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам прокурорской проверки исполнения трудового законодательства, в том числе по соблюдению сроков выплаты заработной платы работникам административного истца Милосердовой А.В, Гуменюк Л.Д. прокурором возбуждено в отношении работодателя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанные лица вызваны в прокуратуру для дачи объяснений. После получения объяснений прокурором Тальменского района дело направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Судами дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам и установлено, что действия по вызову в органы прокуратуры осуществлены в соответствии с требованиями закона и полномочиями прокурора, незаконных действий, на которые указывает административный истец, органами прокуратуры допущено не было.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, которую дает заявитель в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не имеет, поскольку это не входит в его полномочия.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии признаков нарушения закона в действиях органов прокуратуры, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи