Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-21601/2022[88а-21115/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Денцова Сергея Николаевича, поданной через суд первой инстанции 29 сентября 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 г. по административному делу N 2а-1614/2022 по административному исковому заявлению Денцова Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Денцова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу ФИО9 и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Денцов С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее также Межрайонная ИФНС N15 по Кемеровской области-Кузбассу), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее также УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу) в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС N 15 по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в возврате Денцову С.Н. налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) за "данные изъяты" в размере 52000 рублей; решение Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Денцова С.Н.; обязать Межрайонную ИФНС N 15 по Кемеровской области-Кузбассу вынести новое решение о возврате НДФЛ за "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Денцов С.Н. заявил инвестиционные налоговые вычеты в размере 52000 руб. за "данные изъяты", а также в размере 18525 руб. "данные изъяты" путем предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за указанные периоды.

По итогам камеральной проверки составлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Полагает, что порядок проведения камеральной проверки по декларациям за "данные изъяты" годы не соответствовал требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), были нарушены права налогоплательщика на своевременное получение актов камеральной проверки и на предоставление дополнительных материалов и пояснений.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денцов М.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на доводах, изложенных в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения камеральных проверок и нарушении его прав несвоевременным получением актов проверок.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком Денцовым С.Н. в представленной декларации по форме N-НДФЛ за "данные изъяты" заявлено право на инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме денежных средств, внесенных на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в соответствии с заключенным договором на ведение индивидуального инвестиционного счета N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу была проведена камеральная налоговая проверка по представленной Денцовым С.Н. налоговой декларации, согласно которой подлежал возврату из бюджета имущественный налоговый вычет в сумме 52 000 рублей по налогу на доходы физических лиц за "данные изъяты".

Как следует из акта налоговой проверки N, в ходе налоговой проверки установлено, что Денцовым С.Н. не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он в течении срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявлено право на инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, имел второй договор на ведение индивидуального инвестиционного счета N от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Денцову С.Н. в возврате из бюджета налога по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей по причине необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций за "данные изъяты", "данные изъяты" годы, о чем в адрес административного истца направлено сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, Денцов С.Н. обратился с жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области - Кузбассу, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба Денцова С.Н. была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонной ИФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу принято решение N об отказе в привлечении Денцова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 52 000 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что у Денцова С.Н. отсутствует право на получение инвестиционного налогового вычета в указанной сумме.

Данное решение административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела оспорено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения были приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, а также в порядке и срок, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение Межрайонной ИФНС N 15 по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ N, а также решение Управления ФНС по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ N, законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение инвестиционного вычета имеет физическое лицо, у которого заключен только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. При заключении других договоров инвестиционного счета ранее заключенный договор должен быть прекращен в течение месяца. Установив, что в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом был заявлен инвестиционный налоговый вычет, административный истец имел еще один индивидуальный инвестиционный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета N от ДД.ММ.ГГГГ закрыт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного действующим законодательством месячного срока, в связи с чем право на получение инвестиционного налогового вычета у административного истца не возникло. Также суд указал на отсутствие доказательств излишней уплаты налога Денцовым С.Н. на дату вынесения решения об отказе в возврате налога. Оценивая обстоятельства соблюдения налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, суд указал, что несвоевременное вручение административному истцу акта налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет за собой отмену вынесенного в дальнейшем по результатам проверки решения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Досудебный порядок, необходимый для обращения в суд с настоящими административными требованиями, административным истцом соблюден.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционных налоговых вычетов, в том числе в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет (подпункт 2 пункта 1).

Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей; при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет; при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу; в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней (пункт 3).

Согласно статье 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящей статьей.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета) (часть 1).

Физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку Денцов С.Н. заключил договор N от ДД.ММ.ГГГГ на ведение индивидуального инвестиционного счета с "данные изъяты"" раньше, чем договор на ведение индивидуального инвестиционного счета N от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты", то в силу положений статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" должен был расторгнуть прежний договор в течение месяца, то есть не позднее 9 февраля 2020 года. Однако указанный договор был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. При этом второй договор, открытый в "данные изъяты", прекратил свое действие в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Денцова С.Н. были открыты два индивидуальных инвестиционных счета, действующие в одно время.

Следовательно, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие нескольких индивидуальных инвестиционных счетов, по которым в налоговом периоде не происходило движение денежных средств, не влечет отказ в предоставлении инвестиционного налогового вычета, не может быть признан обоснованным. Отсутствие факта внесения денежных средств на инвестиционные счета не свидетельствует, что такие договоры являются незаключенными (часть 1 статьи 433, часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 28 января 2019 года N разъясняло, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Однако за закрытием заключенного ранее договора на ведение индивидуального инвестиционного счета Денцов С.Н. своевременно не обратился.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, предоставляется, в частности, при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует с нормой пункта 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг", согласно которой физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приведенные административным истцом доводы о допущенных налоговым органом нарушениях, в том числе нарушении срока ознакомления с актом налоговой проверки, относятся к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут иметь значение при оценке решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 января 2022 года (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которое административным истцом не оспорено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что административным истцом не соблюдены условия для предоставления ему налогового вычета, а следовательно право на получение налогового вычета у административного истца не возникло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи