Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21605/2022[88а-20950/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Павёлкина Виталия Александровича, поданную через суд первой инстанции 16 сентября 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2022 г.

по административному делу N 2а-4384/2021 по административному исковому заявлению Павёлкина Виталия Александровича к прокуратуре Новосибирской области, старшему помощнику прокурора по Новосибирской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношений, противодействия экстремизму и терроризму Астафьеву И.П. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Павёлкина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павёлкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) ответчика в части предоставления ответов по существу постановленных в обращениях вопросов; признании незаконными действия (бездействие) ответчика в части ненадлежащего исполнения обязанностей прокуратуры Российской Федерации; обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что Павёлкин В.А. обратился к ответчику с жалобой, в которой сообщил о подложности протокола негласного получения образцов голоса для сравнительного исследования от 17 июля 2016 г. оперуполномоченным УФСБ России по Новосибирской области Романовым П.А, поскольку данный сотрудник никаких действий в отношении административного истца не предпринимал. Из прокуратуры Новосибирской области поступил ответ от 14 января 2021 г, в котором сообщено, что сотрудник УФСБ России по НСО Романов П.А. не находился на территории ИК-13, а перепоручал свои действия по отбору образцов голоса третьим лицам. Однако, письменных доказательств указанных действий и ссылок на них в ответе от 14 января 2021 г. не имеется, в связи с чем, по мнению истца, прокуратурой предоставлена неполная информация. Ответ от 14 января 2021 г. истцом был обжалован. В ответе от 16 марта 2021 г, направленном истцу по результату рассмотрения жалобы, сообщено, что отбор образцов голоса производился самим сотрудником УФСБ России по Новосибирской области Романовым П.А. Истец вновь обжаловал действия прокуратуры. В ответе от 12 мая 2021 г. сообщено, что сотрудник УФСБ России по Новосибирской области Романов П.А. устно перепоручил свои процессуальные действия сотруднику ГУФСИН России по Новосибирской области и проинструктировал его о порядке их совершения, о чем составлен протокол.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывает о том, что в основу решения суда первой инстанции положено объяснение сотрудника ГУФСИН России по Новосибирской области, которое не исследовалось в судебном заседании. Кроме того, содержание объяснения сотрудника УФСБ России по Новосибирской области указывает на наличие признаков преступлений, на что прокуратура и суды обязаны были отреагировать в силу закона. Перепоручение сотрудником УФСБ России по Новосибирской области своих прав и обязанностей сотруднику исправительного учреждения ФИО10 не было санкционировано руководителем исполнителя (начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО). Судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области предоставлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в прокуратуру Новосибирской области поступили и зарегистрированы следующие обращения Павёлкина В.А.: 16 декабря 2020 г, 18 февраля 2021 г, 2 марта 2021 г, 2 апреля 2021 г, 13 апреля 2021 г, содержащие доводы о нарушении законодательства Российской Федерации должностными лицами УФСБ России по Новосибирской области в ходе негласного получения образцов голоса Павёлкина В.А. в июле 2016 г, ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений заявителя, несогласии с ответами прокуратуры Новосибирской области.

Все вышеуказанные доводы обращений Павёлкина В.А. в прокуратуре области рассмотрены и не нашли подтверждения в ходе проверок.

Так, в ответе прокуратуры Новосибирской области от 14 января 2021 г. на обращение истца указано, что 23 июня 2016 г. и 17 июля 2016 г. оперуполномоченный УФСБ России по Новосибирской области Романов П.А. по поручению следователя следственного отдела УФСБ России по Оренбургской области по уголовному делу N получил образцы голоса Павёлкина В.А. с использованием технического средства - цифрового диктофона "данные изъяты" 23 июня 2016 г. негласное получение образцов голоса проведено оперуполномоченным Романовым П.А. в служебном помещении ФКУ ПК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области путем аудиозаписи в ходе беседы со свидетелем Павёлкиным В.А.

17 июля 2016 г. негласное получение образцов голоса Павёлкина В.А. для сравнительного исследования проведено Романовым с участием сотрудника ГУФСИН России по Новосибирской области путем аудиозаписи в служебном помещении на территории ИК-13. Перед проведением следственного действия оперуполномоченный Романов П.А. вне территории ИК-13 с сотрудником ГУФСИН России по Новосибирской области провел инструктаж о правилах использования диктофона "данные изъяты" и вручил указанное техническое средство для негласной аудиозаписи беседы с Павёлкиным В.А. На территории ИК-13 17 июля 2016 г. оперуполномоченный Романов П.А. не находился.

После проведения следственных действий Романов П.А. произвел копирование аудиофайлов на оптические диски и в соответствии с требованиями УПК РФ составил протоколы. В дальнейшем результаты проведенных следственных действий, в том числе негласного получения образцов голоса Павёлкина В.А, вместе с другими материалами, Романов П.А. направил в следственный орган в соответствии с исполненным поручением для использования в ходе расследования уголовного дела.

Нарушений законов в действиях должностных лиц УФСБ России по Новосибирской области и ГУФСИН России по Новосибирской области, прокуратурой области, не установлено, о чем указано в ответе от 14 января 2021 г.

В ответе прокуратуры области от 16 марта 2021 г. на обращение Павёлкина В.А. указано, что по результатам рассмотрения доводов обращения от 16 декабря 2020 г. старшим помощником прокурора области Астафьевой И.П. в соответствии с компетенцией дан обоснованный и мотивированный ответ. В частности, в ответе от 16 марта 2021 г. указано, что с учетом приложенных к обращению копий документов и пояснений сотрудника Романова П.А. установлено, что 23 июня 2016 г. и 17 июля 2016 г. Романов по поручению следователя следственного отдела УФСБ России по Оренбургской области на основании постановления от 16 мая 2016 г. о негласном получении образцов для сравнительного исследования по уголовному делу N получил образцы голоса Павёлкина В.А, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области. В дальнейшем результаты проведенных следственных действий вместе с другими материалами Романов П.А. направил в СО УФСБ России по Оренбургской области в соответствии с поручением.

В ответе прокуратуры области от 12 мая 2021 г. на обращение истца о несогласии с ответом от 16 марта 2021 г. указано, что работник УФСБ Романов П.А. по поручению следователя следственного отдела УФСБ России по Оренбургской области по уголовному делу N на основании постановления от 16 мая 2016 г. о негласном получении образцов для сравнительного исследования по уголовному делу N в соответствии с требованиями УПК РФ в июне и июле 2016 г. получил образцы голоса Павёлкина В.А, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области. Также установлено, что в июле 2016 г. в целях негласного получения образцов голоса по устному поручению работника УФСБ Романова беседу с осужденным Павёлкиным В.А. проводил сотрудник ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО11

По результатам проверок по обращениям нарушений законодательства в действиях сотрудника УФСБ Романова П.А. и должностных лиц ГУФСИН России по Новосибирской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. О результатах рассмотрения обращений, 14 января 2021 г. и 16 марта 2021 г. даны обоснованные ответы.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемые истцом ответы прокуратуры Новосибирской области от 14 января 2021 г, 16 марта 2021 г. и 12 мая 2021 г. являются обоснованными, обращения рассмотрены по существу поставленных вопросов и не противоречат друг другу. По результатам проверок по обращениям Павёлкина В.А. нарушений законодательства в действиях должностных лиц УФСБ и ГУФСИН России по Новосибирской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Нарушений требований законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, при рассмотрении обращений Павёлкина В.А. не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обращения Павёлкина В.А. рассмотрены надлежащим образом, данные ответы обоснованы и мотивированы. По существу доводы административного истца сводятся к оспариванию протокола негласного получения образцов для сравнительного исследования от 17 июля 2016 г, то есть доказательства по уголовному делу N, что к компетенции прокуратуры Новосибирской области не относится и производится судом при разрешении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что выводы суда основаны на доказательстве, не являвшемся предметом исследования суда, а именно объяснении сотрудника ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО12 которое не являлось предметом исследования суда. Прокуратурой были проигнорированы факты наличия в действиях сотрудника УФСБ России по Новосибирской области Романова П.А, признаков преступления, предусмотренных статьями 286, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы обращений о незаконности протокола негласного получения образцов голоса от 23 июня 2016 г. ввиду отсутствия подписей двух незаинтересованных лиц. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка наличию противоречий в представленных доказательствах между объяснениями Романова П.А. и ФИО13 оставлено без внимания, что по состоянию на 12 мая 2021 г. (дату ответа) объяснение последней от 21 апреля 2021 г. не поступило в прокуратуру.

Приведенные выше доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Указание подателя жалобы на обоснование выводов судов первой инстанции неисследованным в судебном заседании доказательстве на наличие оснований для отмены судебных актов не указывает, поскольку содержание спорного доказательства было воспроизведено в отзыве административного ответчика, копия данного объяснения была исследована судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом не установлено, что содержание данного доказательства не соответствует данным представленным административным ответчиком и могло повлечь неверные выводы суда по существу заявленного требования. Иные доводы, как правильно отмечено судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с законностью осуществления процессуальных действий должностными лицами в рамках уголовного дела в связи с получением доказательств, вместе с тем оценка допустимости и относимости конкретного доказательства осуществляется судом при постановлении приговора и последующей проверки последнего в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, уголовно-процессуальный закон иного порядка оценки доказательств не предусматривает, в том числе посредством рассмотрения обращения гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, приведённые выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи