Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21748/2022[88а-21168/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансуровой Тамары Павловны, поданную через суд первой инстанции 20 сентября 2022 г, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г.

по административному делу N 2а-907/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю к Мансуровой Тамаре Павловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мансуровой Т.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 38 488 рублей.

Требования мотивированы тем, что Масуровой Т.П, на основании сведений, поступивших от налогового агента, в 2019 г. был получен доход в размере 296 061 рубля от САО "ВСК", в виде штрафа и неустойки, выплаченных страховой компании во исполнение судебных актов. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налога Мансуровой Т.П. не принято, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено, с Мансуровой Т.П. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 38 488 рублей, а также государственная пошлина в размере 1354, 64 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, поскольку выплата неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, согласно законодательству о защите прав потребителей, направлена на восстановление нарушенных прав гражданина и носит компенсационный характер, в связи с чем данные выплаты не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2019 г. в пользу Мансуровой Т.П. с САО "ВСК" взысканы страховая выплата в размере 188 844 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 400 рублей, а всего 267 244 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. вышеуказанное решение суда от 7 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, отменено, в данной части требования истца удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Мансуровой Т.П. взыскана неустойка за период с 8 мая 2019 г. из расчета "данные изъяты" за каждый день просрочки, начисляемая на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 188 844 рублей по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, но не более 350 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежными поручениями N от 12 сентября 2019 г. и N от 9 сентября 2019 г. САО "ВСК" на счет УФССП России по Москве перечислены денежные средства в размере 7 553, 76 рублей и 515 791, 24 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N, взыскателем по которому является Мансурова Т.П, согласно решению суда от 7 мая 2019 г.

В соответствии со справкой 2НДФЛ за 2019 г. N от 28 февраля 2020 г, представленной САО "ВСК" в Межрайонную ИФНС России N 24 по Красноярскому краю, сумма дохода Мансуровой Т.П. по коду 2301 за 2019 г. составила 296 061 рублей (суммы штрафа и неустойки), из которых сумма налога начисленная и сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 38 488 рублей.

23 сентября 2020 г. в личном кабинете налогоплательщика Мансуровой Т.П. было размещено налоговое уведомление N от 3 августа 2020 г. об оплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 38 488 рублей не позднее 1 декабря 2020 г. 23 января 2021 г. аналогичным способом направлено и получено требование N от 13 января 2021 г. об оплате задолженности не позднее 16 февраля 2021 г.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению налогового органа от 31 мая 2021 г. был отменен по заявлению должника 4 августа 2021 г.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 27 января 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 19, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23, статьи 41, пункта 1 статьи 207, статьи 209, статей 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, пункта 1 статьи 224, пунктов 1-5 статьи 226, статей 226.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные налогоплательщиком выплаты от страховой компании, в виде штрафа и неустойки вследствие исполнения судебного акта отвечают признакам экономической выгоды и подлежат налогообложению как доход. Судом установлено, что порядок предъявления требований о взыскании обязательных платежей, предусмотренный статьей 48 НК РФ, налоговым органом соблюден, а факт неисполнения ответчиком обязанностей налогоплательщика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные выплаты от страховой компании вследствие нарушения последней законодательства о защите прав потребителей, не поименованы в статьях 212 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечают признакам экономической выгоды и не образуют налоговую базу для исчисления налога на доход физического лица. Полагает, что выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика спорной налоговой обязанности основаны на неправомерных действиях налогового агента, выразившихся в предоставлении справки по форме 2 НДФЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При таких данных доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение судами норма материального права при разрешении заявленных требований, они являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, как основанные на субъективном восприятии административным ответчиком обстоятельств административного дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи