Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-21750/2022[88а-21092/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации города Красноярска, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2022 г, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 г. по административному делу N 2а-4410/2021 по административному исковому заявлению Рожневой Елены Сергеевны и Антипина Владимира Анатольевича к администрации г. Красноярска, управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рожнева Е.С, Антипин В.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к администрации г. Красноярска, управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконным постановления N "Об отказе Рожневой Е.С, Антипину В.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ; обязании администрации г. Красноярска установить для земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N, условно разрешенный вид использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1), мотивируя тем, что правовые основания для принятия оспариваемого отказа отсутствовали; приведенное в качестве обоснования отказа указание на несоответствие испрашиваемого вида условно разрешенного использования земельного участка требованиям пунктов 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.1330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в таковым основанием являться не может.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года, заявленные требована удовлетворены, признано незаконным постановление администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе Рожневой Е.С. и Антипину В.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", на административного ответчика возложена обязанность установить в отношении спорного земельного участка условно разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства".

В кассационной жалобе администрация г. Красноярска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Рожневой Е.С, Антипина В.А, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивает, что при издании оспариваемого постановления нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов административных истцов не допущено, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в территориальной зоне ПО "Зона развития жилой застройки перспективные", расположен на территории СНТ "данные изъяты", его размещение (с целью размещения объекта индивидуального жилищного строительства) не соответствует требованиям для размещения жилых зон, установленных пунктами 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр (отсутствие в радиусе обслуживания территории СНТ общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности).

Полагает, что администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу, поскольку административные истцы обращались с заявлением непосредственно в управление архитектуры администрации города Красноярска, этим же органом рассмотрено их заявление и подготовлено оспариваемое постановление, следовательно, какие-либо законные основания для возложения обязанности на администрацию города Красноярска устранить допущенные нарушения отсутствуют.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержана позиция кассатора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что административные истцы Антипин В.А. и Рожнева Е.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок N, а также находящегося на указанном земельном участке жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Антипин В.А. и Рожнева Е.С. обратились в управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка в связи с фактическим нахождением на нем индивидуального жилого дома.

Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска организовано проведение публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка.

По итогам проведения публичных слушаний комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска, действующая на основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N, рекомендовала отказать Рожневой Е.С. и Антипину В.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N, в территориальной зоне развития жилой застройки перспективные (ПО) с целью размещения объекта индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), в связи с несоответствием территории СНТ "данные изъяты" требованиям размещения жилых зон, установленным пунктами 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г. Красноярска было вынесено постановление N от об отказе Антипину В.А. и Рожневой Е.С. в предоставлении указанного разрешения со ссылкой на несоответствие размещения земельного участка требованиям для размещения жилых зон, установленных пунктами 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с учетом результатов публичных слушаний и с соблюдением установленной процедуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016 "Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N1034/пр, пришел к выводу о незаконности постановления администрации г. Красноярска N "Об отказе Рожневой Е.С, Антипину В.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на административного ответчика обязанность установить в отношении спорного земельного участка условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.

При этом суд исходил из того, что согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером: N расположен в зоне развития жилой застройки перспективная (ПО), градостроительным регламентом которой предусмотрен условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1); согласно общедоступным официальным сведениям соответствующих структур по адресу расположения спорного земельного участка организовано медицинское обслуживание, дошкольное и школьное образование, почтовое обслуживание, водоснабжение и электроснабжение; земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1035+/-11 кв.м, что соответствует предельным минимальным и максимальным размерам земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленным решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в кассационной жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика относительно законности оспариваемого постановления аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела, по сути, направлено на их переоценку, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждения автора жалобы о том, что администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу и на нее не может быть возложена обязанность по установлению в отношении спорного земельного участка условно разрешенного вида использования "для индивидуального жилищного строительства", приведенные в кассационной жалобе, являются безосновательными и правильных выводов судов не опровергают. Обязанность установить для земельного участка испрашиваемый условно разрешенный вид использования обоснованно возложена судом на администрацию г. Красноярска, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации.

Основания для возложения поименованной обязанности на Управление архитектуры администрации г. Красноярска, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, у суда с учетом приведенного правового регулирования отсутствовали.

Обязанность по повторному рассмотрению заявления административных истцов в установленном законом порядке судом на административного ответчика не возложена, в связи с чем ссылка административного ответчика в кассационной жалобе на Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 4 сентября 2012 года N 139-р, и Положение об управлении архитектуры администрации г. Красноярска несостоятельна и подлежит отклонению.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного ответчика не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи