Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-21877/2022[88а-21275/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Чибижек", поданной через суд первой инстанции 23 сентября 2022 года, на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года по административному делу N 2а-148/2022 (2а-986/2021) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чибижек" к прокурору Курагинского района Красноярского края о признании незаконным представления N 7-01-2021 от 20 октября 2021 года об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Чибижек" (далее также ООО "Чибижек") обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к прокурору Курагинского района Красноярского края о признании незаконным представления N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений природоохранного законодательства, взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

По мнению административного истца, выводы прокурора о нарушении статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации при производстве разведки и добычи полезных ископаемых (рассыпного золота) на земельном участке, предоставленном в аренду Министерством лесного хозяйства Красноярского края, являются необоснованными, так как ООО "Чибижек" не сбрасывало в реку Чибижек из отстойника сточные и дренажные воды. Также указывает на нарушение порядка проведения проверки, в ходе которой отсутствовал законный представитель ООО "Чибижек", не извещенный о дате и времени проверки, от административного истца не были истребованы объяснения и необходимые документы.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чибижек" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, признании незаконным представления N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений природоохранного законодательства, взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает, что ООО "Чибижек" не допущено нарушений действующего природного законодательства, послуживших поводом для внесения оспариваемого представления. Судами не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Чибижек" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, что подтверждает отсутствие нарушений действующего природного законодательства со стороны административного истца. Судами не учтено, что при проведении проверки прокуратурой не соблюдены требования, предъявляемые к сроку и порядку уведомления проверяемого лица о начале проверки, в результате чего ООО "Чибижек" узнало о проверке в день ее проведения, представитель общества при этом не присутствовал.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании поручения прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N прокурором Курагинского района ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в отношении ООО "Чибижек" проверки исполнения законодательства о лесопользовании и природоохранного законодательства. Данное решение доведено до сведения генерального директора общества ФИО8 Выездная проверка по месту ведения ООО "Чибижек" работ по разведке и добыче золотого песка проведена в тот же день помощником прокурора Курагинского района ФИО9 совместно со специалистом Министерства экологии и регионального природопользования Красноярского края.

Как следует из акта проверки, при обследовании лесного участка по месту проведения административным истцом работ в координатах "данные изъяты" "данные изъяты" из отстойника отработанной воды через стену насыпной дамбы отстойника происходит дренирование загрязненной воды, которая попадает в водный объект р. Чибижек. Также установлено, что у ООО "Чибижек" отсутствует решение на право пользования водным объектом р. Чибижек с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод.

По результатам проверки прокурором Курагинского района Шабановым А.М. в адрес генерального директора ООО "Чибижек" ФИО10 внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства N от 20 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курагинского района ООО "Чибижек" направило ответ о несогласии с актом прокурорского реагирования и выявленными нарушениями, обратив внимание на то, что отекание эффельпого грунта дамбы не является дренажом либо сбросом сточных вод, такой сброс не предусмотрен решением технического проекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что проверка осуществлена прокуратурой Курагинского района Красноярского края с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах полномочий прокуратуры и в порядке, определенном статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Внесенное по результатам проверки представление является законным и обоснованным, прав и законных интересов ООО "Чибижек" не нарушает, имеет своей целью защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Прокуратурой объективно установлены допущенные административным истцом нарушения природного законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно незаконности оспариваемого представления прокурора аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела, по сути, направлено на их переоценку, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В пункте 3 статьи 22 от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как верно установлено судами, факт попадания загрязненной воды в реку Чибижек в месте осуществления деятельности ООО "Чибижек" не оспаривается сторонами. Имеющимися у административного истца разрешениями о предоставлении водного объекта в пользование сброс загрязненных вод не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемом акте прокурорского реагирования на административного истца не возлагалась обязанность получить разрешение на сброс сточных вод в реку Чибижек, прокурор требовал рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства. Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором Курагинского района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Основана на неверном толковании закона позиция кассатора о невозможности внесения прокурором представления в случае прекращения постановлением Министерства экологии и регионального природопользования края производства по возбужденному прокурором в отношении ООО "Чибижек" делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для принятия иных мер прокурорского реагирования, в том числе представления.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении прокурором порядка проведения проверки является несостоятельным, материалами дела подтверждается, что информация о начале проверочных мероприятий в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-l "О прокуратуре Российской Федерации" доведена до руководства ООО "Чибижек" через вручение документов его сотрудникам на месте проведения проверки, а также путём направления на электронную почту организации.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено извещения организации о начале прокурорской проверки не позднее, чем за сутки, а отсутствие законного представителя проверяемого юридического лица проведению проверки не препятствует.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи