Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-21894/2022[88а-21155/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Белокуриха Алтайского края, поданную через суд первой инстанции 22 сентября 2022 г, Акционерного общества "Санаторий Рассея", поданную через суд первой инстанции 7 ноября 2022 г, на решение Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г.

по административному делу N 3а-5/2022 по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим в части решения Белокурихинского городского Совета депутатов от 1 июня 2012 г. N 37 "Об утверждении Генерального плана городского округа города Белокуриха Алтайского края".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия Решения Белокурихинского городского Совета депутатов от 1 июня 2012 г. N 37 "Об утверждении Генерального плана городского округа города Белокуриха Алтайского края" (далее - Генеральный план) в части включения в границы городского округа города Белокуриха Алтайского края лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Белокурихинского участкового лесничества Белокурихинского лесничества Алтайского края: в квартале 2 выделы 12-18, 24, 27, 29, 63-67, 69-71, 74, 79, 89-97, в квартале 5 выделы 5, 6, в квартале 6 выделы 11, 18, 63, в квартале 56 выделы 32, 36, в квартале 90 выделы 15, 20, 24, общей площадью "данные изъяты" га.

В обоснование заявленных требований указано, что при издании оспариваемого нормативного правового акта представительным органом местного самоуправления в нарушение требований статей 8, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а также Положения о согласовании проектов документов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. N 178, регламентирующих порядок перевода земель лесного фонда в земли населенного пункта, не соблюден порядок согласования проекта генерального плана с собственником земель лесного фонда - Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, которое является соответствующим уполномоченным органом. Факт включения в границы населенного пункта - город Белокуриха лесных участков установлен ФГБУ "Рослесинфорг".

Решением Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа города Белокуриха Алтайского края, утвержденный решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 1 июня 2012 г. N 37, в части включения в границы городского округа город Белокуриха Алтайского края лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Белокурихинского участкового лесничества Белокурихинского лесничества Алтайского края: в квартале 2 выделы 12 - 18, 24, 27, 29, 63 - 67, 69 - 71, 74, 79, 89 - 97, в квартале 5 выделы 5, 6, в квартале 6 выделы 11, 18, 63, в квартале 56 выделы 32, 36, в квартале 90 выделы 15, 20, 24, общей площадью "данные изъяты" га, согласно схемам расположения границ населенного пункта города Белокуриха Алтайского края, составленным федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг".

В кассационной жалобе Администрация г. Белокурихи просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Судами необоснованно не учтены положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Проект Генерального плана города Белокуриха разрабатывался в соответствии с проектом планировки курорта "Белокуриха" 1935 г, Генерального плана курорта "Белокуриха" 1979 г. и Генерального плана города Белокуриха 1984 г, в связи с чем границы населенного пункта были установлены до января 2005 г. и положения статьи 8 Федерального закона N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" применяться не могут. Полагает, что до 5 января 2005 г. отсутствовало правовое регулирование, препятствовавшее применению норм лесного законодательства, требующих перевода земель лесного фонда в другие категории актом Правительства. Утверждение черты населенного пункта не повлекло перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов. Ссылается, что суды необоснованно отклонили довод административного ответчика о том, что глава города Белокуриха является ненадлежащим ответчиком.

Относительно доводов кассационной жалобы Администрации города Белокурихи Алтайского края Федеральным агентством лесного хозяйства принесены возражения.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Санаторий Рассия" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Указывает, что на дату утверждения Генерального плана в отношении двух земельных участков принадлежащих заявителю с кадастровыми номерами N, N право собственности было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, следовательно, они были обоснованно включены в границы населённого пункта по данным государственного реестра недвижимости. Обращает внимание, что на дату принятия Генерального плана Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г..N 370 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации" утратило свое действие в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г..N 404. Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г..N 1219 "Об утверждении Положения о Министерстве ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" еще не было принято. Судами необоснованно применены положения Приказа Минприроды от 11 ноября 2013 г..N 496, который на дату утверждения Генерального плана не был принят. Судами не была дана оценка, что заявитель, будучи собственником двух выше указанных земельных участков, относящихся к землям населённых пунктов одновременно является арендатором двух смежных земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, что свидетельствует о разграничении на местности границ населенного пункта и земель лесных участков. Полагает, что представленные материалы лесоустройства при наличии данных об отнесении земельных участков к землям иной категории не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, судами при разрешении требований неверно применены нормы материального права, а именно части 3 статьи 14 и части 4 статьи 60.2 Федерального закона от 21 декабря 2004 г..N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Санаторий Рассия" Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что представительным органом муниципального образования город Белокуриха Алтайского края является Белокурихинский городской Совет депутатов (пункт 1 статьи 23 Устава муниципального образования город Белокуриха Алтайского края, принятого решением Совета депутатов 9 апреля 2009 г. N 80 (действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 1 июня 2012 г. N 37 "Об утверждении Генерального плана городского округа города Белокуриха Алтайского края" утвержден Генеральный план муниципального образования город Белокуриха Алтайского края, приложением к которому является карта Схема Генерального плана (основной чертеж), где отображены границы указанного населенного пункта.

22 октября 2013 г, 16 марта 2017 г. и 14 декабря 2017 г. в Генеральный план внесены изменения, которые не касаются предмета настоящего административного правового спора.

Как следует из схем расположения границ городского округа город Белокуриха Алтайского края на лесных картах Белокурихинского лесничества Алтайского края, копий свидетельства о государственной регистрации права, материалами лесоустройства (таксационные описания Белокурихинского лесничества Алтайского края за 2006, 2008 и 2018 гг, плана лесонасаждений 2020 года Белокурихинского лесничества Алтайского края) границы городского округа - город Белокуриха Алтайского края включают частично земли лесного фонда Белокурихинского участкового лесничества Белокурихинского лесничества Алтайского края: в квартале 2 выделы 12-18, 24, 27, 29, 63-67, 69-71, 74, 79, 89-97, в квартале 5 выделы 5, 6, в квартале 6 выделы 11, 18, 63, в квартале 56 выделы 32, 36, в квартале 90 выделы 15, 20, 24, общей площадью "данные изъяты" га, отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда подтверждается также материалами лесоустройства - таксационные описания Белокурихинского участкового лесничества Белокурихинского лесничества Алтайского края за 2006, 2008 и 2018 гг, план лесонасаждений 2020 г. Белокурихинского участкового лесничества Белокурихинского лесничества Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные обстоятельства подтверждены представителем Минприроды Алтайского края Стычинской Н.Н, пояснившей в том числе, что в архивных документах Белокурихинского лесничества управления лесами Алтайского края отсутствуют сведения о переводе спорных земельных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 18, статьёй 23, частью 1 статьи 24, статьёй 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 23 Устава муниципального образования город Белокуриха Алтайского края, принятого решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 9 апреля 2009 г. N 80, пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Советом депутатов в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия не нарушен, обнародован посредством его опубликования в Сборнике муниципальных правовых актов города Белокуриха (спецвыпуск N 7 от 7 июля 2012 г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 7, пункта 1 и 3 статьи 8, подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, статьи 7, части 1 статьи 8, статьями 67, 69, частям 1, 2, 2.1, 4 статьи 91, статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11 часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2004 г..N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пунктов 1, 2, 4, подпункта "а" пункта 5, пунктов 6, 10, 11 и 12 Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г..N 178, пункта 1, подпунктов 5.4.2 и 5.4.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г..N 736, приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 г..N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение", пришел к выводу, что включение лесных участков земель лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация в границы городского округа - город Белокуриха Алтайского края при подготовке проекта Генерального плана, подлежало обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Федеральным агентством лесного хозяйства, в соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы проект нормативного правового акта в части включения в границы населенного пункта городского округа город Белокуриха Алтайского края земель лесного фонда не согласовывался ни с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ни с Федеральным агентством лесного хозяйства, что свидетельствует о существенном нарушении порядка подготовки указанного документа территориального планирования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в период подготовки оспариваемого Генерального плана действовало Положение о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. N 178 (в редакции от 16 января 2010 г.), которое предусматривало порядок согласования генеральных планов городских округов и поселений. После внесения соответствующих изменений, с 22 февраля 2012 г. этот документ вопросы согласования генеральных планов городских округов и поселений не регулировал. На дату принятия оспариваемого нормативного правового акта вопросы согласования документов территориального планирования муниципальных образований регулировались соответствующим приказом Минрегиона России от 27 февраля 2012 г. N 69.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителя обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявители настаивают на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", части 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", данный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что содержание указанных норм не свидетельствует об обоснованности включения в границы населенного пункта земель лесного фонда, поскольку местонахождение границ земельных участков из состава земель лесного фонда Белокурихинского участкового лесничества Белокурихинского лесничества Алтайского края определено на основании материалов лесоустройства, являющихся первичными источниками информации при отнесении земельных участков к лесному фонду. С обоснованностью данных выводов судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поскольку судами обоснованно установлено нарушение процедуры принятия оспариваемого Генерального плана.

Доводы о нарушении прав пользователей конкретных земельных участков относительно предмета заявленного административного иска не подлежат оценке, поскольку вопросы реализации прав владения, пользования либо распоряжения земельными участками относящимся к землям лесного фонда и необоснованно включенными в границы муниципального образования не подлежат разрешению в административном деле об оспаривании нормативного правового акта.

Вопреки утверждению Акционерного общества "Санаторий Рассия" судами правильно определен компетентный орган, с которым подлежал согласованию на стадии подготовки Генеральный план муниципального образования, судами правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям исходя из их характера и времени возникновения.

С учетом процессуальных особенностей рассмотрения административного дела, определённых главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле определен правильно.

Указание о том, что границы муниципального образования определены оспариваемым нормативным правовым актов на основании данных более ранних периодов подлежат отклонению, поскольку судами установлено нарушение процедуры принятия нормативного правового акта в части включения в границы населенного пункта без надлежащего согласования с компетентным органом земель лесного фонда. Перспективное планирование расширения границ муниципального образования, вопреки утверждению кассаторов, закрепленное в ранее принятых актах территориального планирования, не означает возможность исключения необходимости соблюдения установленных законом процедур при их реализации.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи