Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22068/2022[88а-21310/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданную через суд первой инстанции 23 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2022 г.

по административному делу N 2а-204/2022 по административному исковому заявлению Никонова Владимира Александровича к начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Реутовой О.П, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану Вепринцевой А.В, о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Кузьминых О.Ю, представляющей интересы ПАО "Сбербанк", поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никонов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. по делу N произведена замена должника ФИО17 (ранее ФИО18 скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемников - мать ФИО16 дочь ФИО19 в лице опекуна ФИО20 дочь ФИО21 в лице опекуна ФИО22 сына ФИО23 в лице законного представителя Никонова В.А. Взыскана задолженность по исполнительному производству N в размере 55 966, 77 рублей в пользу ПАО "Сбербанк". Данное определение было обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При ознакомлении с материалами дела 11 февраля 2022 г. в суде апелляционной инстанции ему стало известно, что оконченное 4 апреля 2018 г. исполнительное производство N 3 сентября 2021 г. вновь возобновлено начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по г. Осинники г. Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Реутовой О.П.

Данное постановление полагает незаконным, поскольку в течение трех лет (до 4 апреля 2021 г.) исполнительные действия не совершались, с заявлением о возобновлении исполнительного производства взыскатель не обращался, срок для предъявления исполнительного документа пропущен.

Срок для подачи административного иска не пропущен, так как ему не было известно, что приставы отменили постановление об окончании исполнительного производства от 4 апреля 2018 г. и возобновили исполнительное производство - 3 сентября 2021 г, о данном обстоятельстве стало известно 11 февраля 2022 г. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 3 сентября 2021 г. об отмене постановления от 4 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что судебным приказом мирово судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района от 18 августа 2017 г. взыскано с ФИО24 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения задолженность по кредитной карте 18 августа 2016 г. на 14 июня 2017 г. в размере 55041, 15 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 925, 62 рублей, а всего 55966, 7 рублей.

1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании ФИО25 указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2018 г. исполнительное производство N окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерально закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращен исполнительный документ взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, частично взыскана сумма 2537, 79 рублей. В постановлении указано о возвращении исполнительного документа - судебного приказа N от 18 сентября 2017 г. взыскателю, и направлении копии постановления ПАО Сбербанк по адресу: "адрес"

31 августа 2021 г. в МОСП по г. Осинники и г. Калтан поступило заявление представителя ПАО Сбербанк об отмене окончания и возобновления исполнительного производства по судебному приказу N от 18 августа 2017 г, так как исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю.

3 сентября 2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Реутовой О.П. на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46, статей 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление, которые отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 4 апреля 2018 г, возобновлено указанное исполнительное производство, исполнительное производство зарегистрировано под N

Должник по исполнительному производству - ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились: мать ФИО27 дочь ФИО28 в лице опекуна ФИО29 дочь ФИО30 в лице опекуна ФИО31 сын ФИО32 в лице законного представителя Никонова В.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калтанского районного суда от 14 февраля 2022 г, по делу N, произведена замена должника ФИО33 скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемников - мать ФИО34 дочь ФИО35 в лице опекуна ФИО36 дочь - ФИО37 в лице опекун ФИО38 и сына - ФИО39 в лице законного представителя Никонова В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 г. произведена замена должника ФИО40 на правопреемника Никонова В.А. Взыскана задолженность по исполнительному производству N N в размере 55 966, 77 рублей в пользу ПАО "Сбербанк", 4 марта 2022 г. исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление административного ответчика соответствовало положениям закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как исчисляется в соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, и в данном случае исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, однако, исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14, части 3 статьи 21, частей 1, 2 и 3 статьи 22, подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 46, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указала, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 3 сентября 2021 г. является незаконным, поскольку вынесено за рамками 3-годичного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию. Вследствие чего признала ошибочными выводы суда первой инстанции об исчислении срока с даты получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, как противоречащие положениям статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 21, 22 и 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истёк, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлении в адрес взыскателя, банк получив информацию о смерти должника незамедлительно обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, которое было поднято при разрешении заявления из архива вместе с исполнительным документом. Кроме того, вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа был подробно исследован в апелляционном определении Калтанского районного суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 11-3/2022.

Данные доводы на наличие оснований для отмены апелляционного определения не указывают, поскольку основаны на неправильном толковании положений части 5 статьи 14, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, как правильно установлено судебной коллегией, на дату принятия оспариваемого постановления - 3 сентября 2021 г, установленный законом срок предъявления исполнительного документа исполнения истек 4 августа 2021 г, в установленном порядке данный срок не был восстановлен. При этом вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не являлся предметом судебного разбирательства, как следует из определения мирового судьи судебного участка N1 Калтанского судебного района Кемеровской области по заявлению ПАО Сбербанк был разрешен вопрос о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником, то есть судом оценивались иные обстоятельства не связанные с предметом настоящего административного иска. Закон императивно устанавливает срок, в течении которого может быть принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом-исполнителем либо его заместителем по заявлению взыскателя, кроме того по состоянию на 3 сентября 2021 г. указанное определение от 15 декабря 2021 г, а также апелляционное определение от 14 февраля 2022 г, которыми был разрешен вопрос о правопреемстве, еще не были приняты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи