Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-22218/2022[88а-21787/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгина Евгения Леонидовича, поданной через суд первой инстанции 29 сентября 2022 г, на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 марта 2022 г. по административному делу N 2а-2532/2021 по административному исковому заявлению Ивлева Александра Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее также МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгина Е.Л. (далее также судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л.) от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание и земельный участок переданы для реализации на комиссионных началах с правом преимущественной покупки Чагиным Е.Л. в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

10 февраля 2021 года МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебному приставу-исполнителю предложено предоставить копию судебного акта об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок.

Данные действия Ивлев А.В. считает незаконными, так как при наличии согласия сособственника Чагина Е.Л. на приобретение его доли в праве на земельный участок данный документ не требуется.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2021 года в удовлетворении требований Ивлева А.В. к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 октября 2021 года постановленное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Ивлева А.В. к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес", возложении обязанности по устранению нарушений, отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, настаивая, что при наличии заявления Ивлева А.В. об осуществлении в первую очередь реализации указанного имущества, согласия иного участника общей долевой собственности Чагина Е.Л. на приобретение доли должника, судебный акт об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам Ивлева А.В. не требуется. Судебные инстанции при разрешении спора не применили закон, подлежащий применению - статью 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую порядок обращения взыскания на доли должника в общем имуществе, а положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на земельный участок являются дополнительной гарантией соблюдения прав должника в связи с изъятием из его собственности земельных участков, что не было учтено судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 8 августа 2017 года солидарно с "данные изъяты" и Ивлева А.В. в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа в размере 602773, 26 руб, задолженность по договору займа в размере 61928, 76 руб, проценты по договору займа, исходя из 10 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 6 июня 2017 года по день фактического возврата суммы долга включительно, задолженность по договору займа в размере 339 059, 96 руб, неустойка, исходя из 9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 6 июня 2017 года по день фактического возврата суммы долга включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9227, 73 руб.

На основании решения Томского районного суда Томской области от 8 августа 2017 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2017 года, выдан исполнительный лист серии N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Ивлева А.В, в рамках которого произведен арест имущества должника, а именно, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности в том числе Ивлеву В.В. (1/3 доля в праве) и Чагину Е.Л. (1/3 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное имущество передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях для принудительной реализации на комиссионных началах с правом преимущественной покупки Чагиным Е.Л.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в письме от 27 января 2021 года N сообщило об отсутствии копии судебного акта об обращении взыскания на арестованный земельный участок, что не позволяет административному ответчику принять решение о реализации арестованного имущества.

Письмом МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 10 февраля 2021 года N административный ответчик повторно просил направить соответствующие документы и информацию об обращении взыскания на арестованный земельный участок в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда, в связи с чем, действия административного ответчика по истребованию данного документа являются законными и обоснованными, предприняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Отменяя постановленное решение и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле взыскателя Смирнову А.В.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при отсутствии решения суда об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/3 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, оснований для организации реализации указанной доли в праве общей совместной собственности как на земельный участок, так и на нежилое здание, расположенное на нем, в рамках принудительного исполнения у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 90 Закона N 229-ФЗ).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (статья 93 Закона N 229-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу прямого указания статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и стороны не оспаривают, что до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству) не обращались в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на земельный участок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что передача судебным приставом-исполнителем земельного участка на торги в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении на него взыскания привела к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что влечет недействительность результатов состоявшихся торгов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении в спорных правоотношениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений статьи 255 того же Кодекса подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, как уже было указано, главной особенностью процедуры обращения взыскания на земельный участок является необходимость ее судебного санкционирования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи