Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22224/2022[88а-21449/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", поданную через суд первой инстанции 29 сентября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-1076/2021 по административному исковому заявлению Бычкова Егора Андреевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в штрафном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бычков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий в части нарушения условий содержания в местах лишения свободы, взыскании денежной компенсации, в связи с ненадлежащими условиями содержания в штрафном изоляторе.

Требования мотивируют тем, что в период с 11 января 2016 г. по 14 декабря 2020 г. Бычков Е.А. содержался в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Новосибирского областного суда от 15 мая 2012 г, которым он осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы.

3 декабря 2020 г. на основании постановления начальника исправительного учреждения Бычков Е.А. водворен в штрафной изолятор на "данные изъяты" суток, в связи с наложением на него взыскания за нарушение распорядка дня исправительного учреждения, где содержался до 14 декабря 2020 г. в камере ШИЗО N. В период содержания в ШИЗО были нарушены требования законодательства в части соблюдения условий содержания. Так, в указанный период ШИЗО представляло собой запираемое помещение камеру, лимит наполнения которой рассчитан на 6 человек. Материально-бытовые условия: стол 120x60 см, 2 лавочки 110x25см, раковина 50x50 см, туалет 110x110 см, бак для питьевой воды, ящик для предметов гигиены, два окна 90x60 см, в стене камеры напротив окна отверстие в котором был светильник ночного освещения размером каждый 25x30 см, спальные места вмонтированы в стену размером 200x60 см, расстояние от стола до туалета не превышало 150 см. Зона приватности туалета представляла собой перегородку, отделяющую туалет от жилого помещения размером 120x190 см. Остальное пространство было открытым (просматриваемым). Площадь камеры составляет 15 кв.м.

С Бычковым Е.А. в камере содержалось 6 человек, при этом норма жилой площади на 1 человека не была соблюдена, в связи с чем, истец испытывал острый недостаток уединенности и стесненность положения, что причиняло ему страдания. Искусственная или принудительная вентиляция в камере не была предусмотрена, естественный приток воздуха через окна не обеспечивался, а циркуляция и обмен воздуха осуществлялся через воздушно-стеновой клапан (он же место для ночного освещения). Естественного освещения было недостаточно. Истец был лишен возможности пребывания на свежем воздухе, задыхался, из-за чего испытывал недомогания и страдания.

Камера ШИЗО расположена вблизи промышленной площадки, где на расстоянии 100-200 метров осуществлялся выжиг древесного угля, сжигание бытовых отходов, переплавка алюминия и выброс в атмосферу вредных отравляющих веществ, что оказывало негативное воздействие на здоровье административного истца и становилось для него пыткой.

Административный истец содержался в камере под круглосуточным видеонаблюдением, при этом операторами являлись женщины. В поле зрения видеонаблюдения попадали спальные места, санузел и туалет. Бычков Е.А. испытывал унижения и тревогу от осознания, что за ним наблюдают даже в случаях, когда ему необходимо пользоваться туалетом, менять белье. Кроме того, записи с камер видеонаблюдения могли быть раскрыты широкой публике. В туалете отсутствовала зона приватности.

Указанные нарушения причинили истцу нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал негативные эмоции и переживания из-за стесненности положения, чувство незащищенности государством, унижения человеческого достоинства, страдания. Бычков Е.А. просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ШИЗО в оспариваемый период в размере 5 000 Евро, либо 450 000 рублей, а также почтовые расходы в размере номиналов почтовых марок на почтовых конвертах.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г. отменено, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бычкова Е.А. компенсация за нарушение условий содержания в местах лишения свободы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Бычков Е.А. в период с 11 января 2016 г. по 14 декабря 2020 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФИСН России по Красноярскому краю, содержался в строгих условиях отбывания наказания.

Постановлением от 3 декабря 2020 г. Бычков Е.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на "данные изъяты" суток. Согласно журналу N "Учета осужденных, содержащихся в ШИЗО/ПКТ" Бычков Е.А. 3 декабря 2020 г. в 16:25 ч. помещен в камеру N ШИЗО, площадью 18, 3 кв.м, где он находился до 14 декабря 2020 г. Помимо административного истца в указанной камере содержался еще один человек.

Согласно описи камера N была оснащена шестью кроватями, столом, двумя лавками, полкой, зеркалом, мойкой, ведром, тазом, ширмой, унитазом, диглаудом, светильником, видеокамерой, баком под воду, надлежащее оснащение подтверждено также актом осмотра. Санузел имеет ограждение и не попадает в зону видеонаблюдения. Камера оснащена окнами с форточками, над дверными проемами имеются вентиляционные отверстия, освещается посредством двух светильников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями уголовно-исполнительно законодательств пришел к выводу, что в камере штрафного изолятора, которой содержался административный истец, площадь на одного осужденного превышала 2 кв.м, что свидетельствует о соблюдении нормы жилой площади, установленной статьей 99 УИК РФ, материально-техническое оснащение камеры соответствует требованиям законодательства, помещение штрафного изолятора оборудовано достаточным количеством осветительных приборов, окнами больших размеров, оснащенных форточками, возможность открытия и закрытия которых предоставлена на усмотрение осужденных. Также над дверным проемом штрафного изолятора расположен вентиляционный проем, что в совокупности с открывающимся окном создает достаточную возможность для вентилирования воздуха в помещении. Также судом установлено, что имеющееся в исправительном учреждении вредное производство соответствует требованиям законодательства в части соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, несмотря на наличие производственных участков в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на образующиеся выбросы в атмосферный воздух имеются все необходимые разрешения и заключения о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил, при этом участок по обжигу извести и древесины не функционирует с 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части соблюдения условий содержания относительно оснащенности помещения камеры N соблюдении нормы площади, достаточной освещенности, надлежащей освещённости, соблюдении условий приватности. Судебная коллегия отметила, что выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования административного истца о нарушении права административного истца на благоприятную окружающую среду ввиду содержания в штрафном изоляторе, расположенном вблизи промышленной зоны, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 7 статьи 16, части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г..N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 8, 9 Правил эксплуатации очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России N 3498 от 15 сентября 2017 г..указала, что по обращению Бычкова Е.А. Красноярской природоохранной прокуратурой была проведена проверка, установлено, что исправительное учреждение имеющее производственную зону, 16 мая 2017 г..поставлено на учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду, промышленная площадка отнесена к предприятию II категории (объект средней категории риска). Производственная зона на территории исправительного учреждения расположена в непосредственной близости от жилого строения лиц, содержащихся на строгих условиях отбывания наказания. В нарушение действующего законодательства производственная деятельность промышленной площадки исправительного учреждения осуществлялась в отсутствие установки очистки газа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные прокурорской проверкой, а также отсутствие доказательств соблюдения административным ответчиком требований природоохранного законодательства в период содержания Бычкова Е.А. в штрафном изоляторе в спорный период, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю допущены нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части нарушения его права на благоприятную окружающую среду, чистый атмосферный воздух. С учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия определиларазмер денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части нарушения права на благоприятную окружающую среду и чистый атмосферный воздух. Представление Красноярского природоохранного прокурора не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку не является вступившим в законную силу судебным постановлением, также привлечение должностного лица ИК-17 к административной ответственности за несвоевременную актуализацию учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, не может свидетельствовать о нарушении права Бычкова Е.А. на благоприятную окружающую среду. Кроме того, суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только факта отсутствия установок очистки газа, не установив при этом имеется ли у административного ответчика обязанность по соблюдению требований данных норм. Судом не принято во внимание, что установки очистки газа обязательны не для всех объектов хозяйственной деятельности, а в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха. Ссылается, что доказательств того, что ИК-17 при эксплуатации промышленной площадки не соблюдает утвержденные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в деле не содержится. Обращает внимание, что из представленных по запросу судебной коллегии материалов проверки, проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой, не усматривается, что проверяющими проводились какие-либо измерения или осуществлялся отбор проб в отношении рассматриваемых стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Отсутствует информация и о проведении каких-либо исследований, в том числе на предмет наличия превышения разрешенных нормативами выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. В свою очередь ИК-17 такие замеры произвела, протоколом N от 17 июня 2021 г..количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу подтверждается, что по результатам измерений ИК-17 не допускает превышения нормативов ПДВ ни по одному контролируемому веществу.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению. Право на благоприятную окружающую среду входит в систему социальных прав и свобод человека и гражданина. Нахождение гражданина в местах лишения свободы не влечет ограничения данного права. Материалами дела подтверждается, что относительно спорного периода времени деятельность промышленной площадки исправительного учреждения осуществлялась с нарушением действующего законодательства выразившегося в отсутствии установки очистки газа, при этом данное нарушение на дату обращения административного истца за судебной защитой еще не было устранено, так Красноярский природоохранный прокурор отказался от заявленного им административного иска, в том числе об обязании обеспечения оборудования газоочистительными установками объектов хозяйственной деятельности, в связи с устранением ответчиком нарушений природоохранного законодательства 8 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах в отсутствие данных о неосуществлении в спорный период в промышленной зоне производственной деятельности и отсутствии доказательств соблюдения права осужденного на благоприятную окружающую среду суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в данной части. При этом вопреки утверждению заявителя факт нарушения такого права подтвержден надлежащими доказательствами. Размер взысканной компенсации является соразмерным допущенному нарушению условий содержания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи