Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-22342/2022[88а-21768/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Братска, поданной через суд первой инстанции 30 сентября 2022 г, на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. по административному делу N 2а-1288/2022 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чадаевой Наталии Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования города Братска Иркутской области (далее также администрация МО города Братска) обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чадаевой Н.А. (далее также судебный пристав-исполнитель Чадаева Н.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также УФССП России по Иркутской области) о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, обязании устранить нарушения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года, административные исковые требования администрации МО города Братска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО города Братска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок определен с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не приведет к достижению цели исполнительного производства, является заведомо неисполнимым, поскольку для исполнения судебного акта требуется провести мероприятия, которые не могут быть выполнены единовременно и в кратчайший срок, требуют поэтапного исполнения в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Чадаевой Н.А. находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-2418/2014, об обязании администрации МО города Братска в срок до 1 января 2016 года обеспечить стационарное искусственное наружное освещение в темное время суток автодороги на улице "адрес" от пересечения с "адрес" до "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение указанного срока требования исполнительного документа не были исполнены.

Также из материалов дела следует, что должнику неоднократно определениями Братского городского суда Иркутской области предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя назначался срок исполнения судебного акта, направлялись требования об исполнении судебного решения, с должника взыскивался исполнительский сбор, однако решение суда не было исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения до 15 марта 2022 года, с данным постановлением он не согласен, оспаривая его законность в рамках настоящего административного дела.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения являются законным, поскольку соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, установили, что в ходе исполнительного производства должником требования исполнительного документа не исполнены, направленные ранее в его адрес требования о необходимости исполнения решения суда и постановления о назначении нового срока для исполнения также не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ему законом полномочий обоснованно вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о невозможности исполнения судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи