Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22352/2022[88а-21601/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровской Татьяны Афанасьевны, поданную через суд первой инстанции 5 октября 2022 г, на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-775/2021 по административному исковому заявлению Дубровской Татьяны Афанасьевны к прокуратуре Мошковского района Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области, ОПФР по Новосибирской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Мошковского района Новосибирской области, обязании прокуратуры Мошковского района Новосибирской области представить ответы, обязании ОПФР по Новосибирской области и прокуратуры Новосибирской области представить информацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным ответа прокуратуры Мошковского района Новосибирской области от 4 мая 2021 г. N N; возложении на ОПФР по Новосибирской области обязанности предоставить информацию с указанием, на каком счету находятся неполученные ею пенсионные выплаты с 18 июля 2006 г. по декабрь 2008 г.; возложении на прокуратуру Новосибирской области обязанности указать причину, по которой, по настоящее время не представлен счет, на который переведены неполученные ею пенсионные выплаты с 18 июля 2006 г. по декабрь 2008 г.

Требования мотивированы тем, что при достижении пенсионного возраста с 2006 г. Дубровской Т.А. назначена пенсия по старости в УПФР в Мошковском районе. Согласно ответу ОПФР по Новосибирской области от 28 апреля 2020 г. N выплата пенсии приостановлена с 1 февраля 2008 г. и прекращена с 1 августа 2008 г, но подтверждающие документы, обосновывающие такой ответ, так и не были ей представлены. С 2008 г. Дубровская Т.А. постоянно обращалась в прокуратуру Новосибирской области и в прокуратуру Мошковского района с просьбой предоставить ответ, на каком счету и где находятся не полученные ею пенсионные деньги, однако, ответ по существу поставленных вопросов до настоящего времени не дан. Административному истцу даны ответы на вопросы, с которыми заявитель не обращалась. В ответе от 20 ноября 2020 г. N Дубровской Т.А. предложено подать заявление по вопросу перерасчета ее пенсии, несмотря на то, что в заявлениях от 25 июня 2020 г. и от 16 октября 2020 г. она просила указать, только на каком счету и где находятся неполученные ею пенсионные деньги, то есть ответ дан не по существу. Несмотря на вышеуказанное, прокуратура Мошковского района, согласно указанному ответу, считает, что для принятия мер прокурорского реагирования не имеется оснований.

На письменное обращение административного истца в прокуратуру Мошковского района от 25 июня 2020 г, о том на каком счету находятся неполученные ею уже начисленные пенсионные денежные средства с июля 2006 г. по декабрь 2008 г, поступил ответ от 30 июня 2020 г. N о направлении обращения Дубровской Т.А. в адрес Управления ОПФР по Новосибирской области, в котором указано рассмотреть вопрос о начислении пенсии "данные изъяты" однако, данный вопрос не ставился в заявлении административного истца.

15 июля 2020 г. ОПФР по Новосибирской области дан ответ N на обращение Дубровской Т.А. от 25 июня 2020 г, в котором не указано, на каком счету находятся неполученные денежные средства с июля 2006 г. по декабрь 2008 г.

Письмом УПФР по Мошковскому району от 7 августа 2020 г. N с приложенным решением от 6 августа 2020 г. N административному истцу отказано в перерасчете пенсии, но с данным требованием она не обращалась.

Все обращения административного истца в прокуратуру Новосибирской области о нахождении начисленных ей, но неполученных пенсионных денежных средств отправляются в ОПФР РФ по Новосибирской области, откуда направляются в УПФР по Мошковскому району, которые остаются без рассмотрения. Это подтверждается ответами от 29 декабря 2020 г. N, от 29 декабря 2020 г. N, от 13 марта 2020 г, от 17 марта 2020 г. N. На запрос депутата Законодательного собрания Новосибирской области ФИО9 получен ответ от 30 марта 2018 г. N, в котором также нет сведений, на каком счету находятся неполученные ею пенсионные денежные средства.

На ее обращение в прокуратуру Мошковского района от 16 октября 2020 г. о предоставлении информации о нахождении неполученных денежных средств

20 ноября 2020 г. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

До настоящего времени Дубровской Т.А. не предоставлены сведения о том, на каком счету находятся неполученные ей денежные средства.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что 30 марта 2018 г. Дубровской Т.А. заместителем управляющего ОПФР по Новосибирской области дан ответ на ее обращение, поступившее от Депутата Законодательного Собрания 20 марта 2018 г, в котором заявителю подробно разъяснен порядок выплаты пенсии, указаны причины приостановления и последующего прекращения выплаты трудовой пенсии. Дубровской Т.А. рекомендовано обратиться с заявлением для решения вопроса о возможности выплаты пенсии в Управление ПФР в Мошковском районе с документом, удостоверяющим личность.

15 июля 2020 г. в ответ на заявление Дубровской Т.А, поступившее из прокуратуры Мошковского района 7 июля 2020 г, управляющим ОПФР по Новосибирской области дан ответ, из которого следует, что заявителю неоднократно давались разъяснения в письмах ОПФР, в том числе и в письмах ОПФР от 28 апреля 2020 г. N, она поставлена в известность о подаче заявления о перерасчете пенсии, до настоящего времени Дубровская Т.А. с заявлением не обратилась.

28 апреля 2020 г. ОПФР по Новосибирской области дан ответ Дубровской Т.А, в котором указано, что на ее обращение, поступившее в ОПФР по Новосибирской области из прокуратуры Новосибирской области 1 апреля 2020 г, уже были даны разъяснения по вопросам пенсионного обеспечения в письмах ОПФР от 22 февраля 2017 г. N, от 14 июля 2017 г. N, от 30 марта 2018 г. N и от 25 января 2019 г. N. В указанном ответе заявительнице еще раз разъяснены положения пенсионного законодательства Российской Федерации, а также данные о пенсионных начислениях Дубровской Т.А, в том числе и по пенсионным выплатам за 2007 г.

24 декабря 2020 г. в УПФР в Мошковском районе Новосибирской области зарегистрировано заявление Дубровской Т.А, поступившее из прокуратуры области, в котором заявитель просит рассмотреть вопрос о возврате начисленной ей пенсии до августа 2008 г, поскольку данную пенсию ей отказались выдавать на почте ввиду отсутствия паспорта, а также просит выплатить ей пенсию за период с 2008 г. по 2018 г.

Письмом начальника УПФР в Мошковском районе Новосибирской области от 29 декабря 2020 г, в ответ на обращение Дубровской Т.А. от 24 декабря 2020 г, заявитель уведомлена о прекращении переписки на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей неоднократное рассмотрение обращений по существу.

13 марта 2020 г. прокурору Новосибирской области поступило заявление Дубровской Т.А. от 10 марта 2020 г. по вопросу начисления пенсии по старости УПФР по Мошковскому району.

17 марта 2020 г. обращение Дубровской Т.А. по вопросу начисления пенсии по старости УПФР по Мошковскому району направлено Управляющему Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, о чем уведомлена заявитель.

26 июня 2020 г. в прокуратуре Мошковского района Новосибирской области зарегистрировано заявление Дубровской Т.А. от 25 июня 2020 г, в котором заявитель ставит вопрос о нахождении денежных средств, начисленных ей, но не полученных.

30 июня 2020 г. заявление Дубровской Т.А. от 25 июня 2020 г. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в ОПФР России по Новосибирской области для рассмотрения по существу, о чем уведомлен заявитель.

26 октября 2020 г. Дубровская Т.А. обратилась в прокуратуру Мошковского района Новосибирской области с заявлением, в котором просит дать ответ на заявление от 25 июня 2020 г.

20 ноября 2020 г. прокурором Мошковского района Новосибирской области дан ответ, из которого следует, что обращение Дубровской Т.А, зарегистрированное в прокуратуре района 26 июня 2020 г, направлено для рассмотрения в ОПФР по Новосибирской области, которым 5 июля 2020 г. дан ответ на заявление с разъяснением Дубровской Т.А. права на обращение в УПФР в Мошковском районе с заявлением на перерасчет пенсии. В адрес административного истца прокурором направлены копии ответов ОПФР по Новосибирской области, разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 10, 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу, что при рассмотрении заявлений Дубровской Т.А. прокуратурой Мошковского района Новосибирской области, а также ОПФР России по Новосибирской области соблюдены требования действующего законодательства, нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлено, что ответы на все поступившие заявления Дубровской Т.А. даны должностными лицами, к компетенции которых отнесено рассмотрение обращений граждан и в сроки, установленные законом. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ее жалоб не является основанием для удовлетворения требований административного искового заявления и не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа на обращение.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении сроков составления мотивированного решения. Действительно судом не соблюдены требования части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, резолютивная часть решения суда была объявлена 1 октября 2021 г, мотивированное решение суда должно было быть изготовлено не поздней 15 октября 2021 г, в судебном акте имеется указание на 20 октября 2021 г, но, поскольку указанное не повлияло на результат рассмотрения дела по существу либо нарушение права административного истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, данный довод на наличие оснований для отмены в кассационном порядке правильного по существу судебного акта не указывает.

Вопреки утверждению заявителя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле права и законные интересы которых могут быть затронуты при разрешении административного иска был судами определён верно.

Довод о том, что что судами при оценке доказательств не была проверена законность оспариваемых ответов подлежит отклонению, как основанный на субъективном восприятии административным истцом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом обстоятельств, приводимых заявителем в обоснование заявленных требований, судебная защита права на получение пенсионных выплат за спорный период возможна только в порядке гражданского судопроизводства иной способ защиты права относительно ожидаемого результата не повлияет на его восстановление.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи