Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22369/2022[88а-22076/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Томским областным судом, кассационную жалобу администрации Города Томска на решение Томского областного суда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года по делу N 3а-131/2022 по административному исковому заявлению Захаровой Натальи Владимировны о признании частично не действующим решения Думы Города Томска от 27 ноября 2007 года N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителей администрации Города Томска Виденко М.А. и Думы Города Томска Семерук П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя административного истца Захаровой Н.В. - Воскобойниковой Д.Г, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", опубликованным 13 декабря 2007 года в "Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" N 49.1, утверждены корректировка Генерального плана муниципального образования "Город Томск (приложение N1), а также Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (приложение N 2).

Полагая, что данное решение в части установления санитарно-защитной зоны кладбища в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем ее отображения на картографических материалах Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" не соответствует нормам градостроительного законодательства, положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 38, Захарова Н.В. - собственник жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года N 687 в названной части недействующим.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно градостроительному плану земельного участка, весь участок находится в санитарно-защитной зоне кладбища. Между тем, уполномоченное лицо не принимало решений об установлении санитарно-защитной зоны кладбища; санитарно-эпидемиологических заключений в отношении санитарно-защитной зоны не утверждало; проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны или проект организации санитарно-защитной зоны не разрабатывался; ее ширина с учетом санитарной классификации и результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а также натурных исследований не определялась. Размер санитарно-защитной зоны, по мнению административного истца, определен произвольно. Оспариваемые положения нарушают права Захаровой Н.В. на эксплуатацию принадлежащего ей жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Томского областного суда от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года, заявленные Захаровой Н.В. требования удовлетворены; признано не действующим решение Думы Города Томска от 27 ноября 2007 года N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" в первоначальной редакции, действовавшей до 6 апреля 2021 года, с 30 декабря 2019 года в следующей части: отображения на схеме комплексной оценки территории - зоны с особыми условиями использования территории в составе материалов по обоснованию Генерального плана Города Томска ориентировочной санитарно-защитной зоны кладбища в п. Сосновый бор по адресу: "адрес", охватывающей земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; утверждения статьи 32 Правил землепользования и застройки Города Томска в части отображения на карте зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности ориентировочной санитарно-защитной зоны кладбища в п. Сосновый бор по адресу: "адрес" охватывающей земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 сентября 2022 года, заинтересованным лицом - администрацией Города Томска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим отсутствуют, поскольку санитарно-защитная зона группы кладбищ в районе п. Сосновый бор в г. Томске считается установленной в силу пункта 3 части 8, части 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований санитарных правил СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Указывает, что на момент утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки орган местного самоуправления располагал сведениями о размере санитарно-защитной зоны кладбища в п. Сосновый бор, полученными от ОГУП "Управление государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области" (заключение от 17 февраля 2003 года N 09-2003).

Административным истцом Захаровой Н.В. и прокурором Томской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец Захарова Н.В. и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа, правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм и положений статей 26, 27 Устава Города Томска (решение Думы Города Томска от 4 мая 2010 года N 1475), суды пришли к выводу о том, что нормативный правовой акт, в отношении которых заявлен административный иск, принят уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме.

Нарушений процедуры принятия и утверждения оспариваемого административным истцом нормативного правового акта, порядка опубликования и доведения его до сведения населения судами не установлено.

По данным основаниям судебные постановления заинтересованным лицом в кассационном порядке не обжалуются.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 1-4, 9, 23, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что санитарно-защитная зона кладбища Томской областной психиатрической больницы в районе п. Сосновый бор установлена в отсутствие постановления главного государственного санитарного врача соответствующего уровня и в отсутствие результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и натурных исследований, она является ориентировочной санитарно-защитной зоной, что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что санитарно-защитная зона группы кладбищ в районе п. Сосновый бор в г. Томске считается установленной в силу пункта 3 части 8, части 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований санитарных правил СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 со ссылкой на то, что на момент утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки орган местного самоуправления располагал сведениями о размере санитарно-защитной зоны кладбища в п. Сосновый бор, полученными от ОГУП "Управление государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области", не опровергают выводов о том, что отображение в документах градостроительного зонирования санитарно-защитной зоны допускается только после установления их уполномоченным органом.

При этом, исходя из положений действующего законодательства в области градостроительной деятельности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе пункта 3.1 подраздела 3 СанПиН, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон к полномочиям органов местного самоуправления не отнесены.

В целом, приведенные администрацией доводы повторяют позицию заинтересованного лица по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии подателя кассационной жалобы с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи