Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-22977/2022[88а-22421/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Геннадия Александровича на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 июня 2022 года по административному делу N 2а-589/2022 по административному исковому заявлению Никитина Геннадия Александровича к участковому уполномоченному Пункта полиции "Новосиликатный" Отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Бойко Елене Викторовне, начальнику Пункта полиции "Новосиликатный" Отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Попову Максиму Геннадьевичу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного Пункта полиции "Новосиликатный" Отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Бойко Е.В, выразившегося в ненаправлении потерпевшему Никитину Г.А. информации за каждый месяц о ходе рассмотрения заявления от 10 августа 2020 года о привлечении ФИО11 к ответственности за причинение телесных повреждений, начиная с 5 июня 2021 года и по настоящее время; в ненаправлении потерпевшему Никитину Г.А. копий принятых по делу решений; неуведомлении потерпевшего Никитина Г.А. о рассмотрении заявления об отводе участковому уполномоченному Пункта полиции "Новосиликатный" Отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Бойко Е.В.; неуведомлении потерпевшего Никитина Г.А. о рассмотрении его ходатайства о признании его потерпевшим; нерассмотрении и неуведомлении потерпевшего Никитина Г.А. о рассмотрении ходатайства о допросе свидетелей; в нерассмотрении и неуведомлении потерпевшего о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Никитина Г.А.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2020 года в Пункт полиции "Новосиликатный" Отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, который в дневное время в ходе работы триммером при осуществлении покоса травы за пределами своего земельного участка причинил истцу вред здоровью и повредил имущество - металлический забор. Данное заявление находилось на рассмотрении участкового уполномоченного пункта полиции Бойко Е.В, которая своим бездействием, допущенным в рамках рассмотрения заявления, нарушила права Никитина Г.А.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены начальник Пункта полиции "Новосиликатный" Отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Попов М.Г, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 июня 2022 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 октября 2022 года, Никитиным Г.А. ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что правовые основания для прекращения производства по делу у судов отсутствовали, поскольку оспариваемое истцом бездействие не относится к перечню решений и действий (бездействия), подлежащих оспариванию по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что отмена Индустриальным районным судом г. Барнаула определения участкового уполномоченного об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об обратном не свидетельствует. Обращает внимание на то, что при оспаривании им данного постановления доводы, положенные в обоснование данного иска, не заявлялись и предметом оценки суда не являлись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (определения от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание, что предметом заявленных административным истцом по настоящему делу требований является законность неизвещения участковым уполномоченным потерпевшего Никитина Г.А. о ходе рассмотрения поданного им заявления от 10 августа 2020 года о привлечении ФИО10 к ответственности за причинение телесных повреждений за каждый месяц, начиная с 5 июня 2021 года и по настоящее время; о результатах рассмотрения поданного им заявления об отводе участковому уполномоченному и ходатайств Никитина Г.А. о признании его потерпевшим, о допросе свидетелей; нерассмотрения и неуведомления Никитина Г.А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и ненаправления ему копий принятых по делу решений, обязании устранить названное бездействие, что с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не относится к решениям, которые не подлежат оспариванию по правилам, предусмотренным КАС РФ, вывод судов о том, что производство по данному административному делу подлежит прекращению, является ошибочным.

Сведений о том, что истец при обжаловании постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылался на приведенные в административном иске доводы и факты бездействия ответчика, материалы административного дела, вопреки выводам судов, не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 2 февраля 2022 года определением Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменено определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления Никитина Г.А. по данному делу и материал по административному делу был направлен о тот же суд на стадию принятия к производству суда с указанием на то, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом бездействие подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, сделаны преждевременно, у истца имелись оправданные ожидания относительно того, что его требование будет рассмотрено по существу, в связи с чем прекращение производства по спору принципам судебной защиты, целям и задачам административного судопроизводства не отвечает.

При таких данных обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как спор судами по существу не разрешен, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ); однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции, подлежат отмене определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления Никитина Г.А. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июня 2022 года, которым данное определение оставлено без изменения, поскольку данные необжалованные судебные акты обусловлены судебными актами, которые отменены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в настоящем кассационном определении обстоятельства и выводы и разрешить спор и заявление о распределении судебных расходов по существу в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2022 года о прекращении производства по административному делу, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июня 2022 года, определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления Никитина Г.А. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи