Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-23116/2022[88а-22425/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошкевича Юрия Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2353/2021 по административному исковому заявлению Дорошкевича Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьминой Наталье Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошкевич Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьминой Н.П. от 5 октября 2021 года об установлении нового срока исполнения требований исполнительного листа от 23 декабря 2010 года, выданного Томским районным судом по делу N 2-59/2010, мотивируя тем, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в рамках возбужденного 27 декабря 2010 года в отношении Дорошкевича Ю.В. исполнительного производства N N, предметом исполнения которого является возложение на административного истца обязанности перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер N), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража взыскателя Кочетковой К.И, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исходя из буквального содержания вступившего в законную силу определения Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года об отказе в разъяснении содержания исполнительного листа от 23 декабря 2010 года судом установлена возможность изменения противопожарного норматива, которым необходимо руководствоваться при совершении исполнительных действий, а подпунктом "б" пункта 96 статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу 11 июля 2012 года, таблица 11 была исключена из текста вышеуказанного Федерального закона.

Соответственно, требования исполнительного документа должником фактически исполнены, так как нарушения требований противопожарной безопасности по отношению к имуществу заинтересованного лица устранены, в связи с чем у административного ответчика отсутствуют основания требовать исполнения уже совершенных исполнительных действий путем установления административному истцу нового срока для исполнения.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Кочеткова К.И.

Решением Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 октября 2022 года, Дорошкевичем Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Считает, что заявленные им доводы о фактическом устранении нарушений требований противопожарной безопасности по отношению к имуществу взыскателя и о необходимости окончания исполнительного производства вследствие его добровольного исполнения должником, а также представленные в подтверждение данных доводов доказательства надлежащей правовой оценки судов не получили.

Заинтересованным лицом Кочетковой К.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 27 декабря 2010 года в отношении Дорошкевича Ю.В. на основании исполнительного листа от 23 декабря 2010 года, выданного Томским районным судом Томской области по делу N 2-59/10, которым на должника возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер N), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", возбуждено исполнительное производство N N.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 8 ноября 2021 года.

Признавая указанное постановление законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что обязанность по переносу нежилого хозяйственного строения на противопожарное расстояние возложена на Дорошкевича Ю.В. вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению. Исключение из действующей редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ таблицы 11 и изменение порядка определения противопожарных расстояний путем определения пожарных рисков само по себе об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника отнести хозяйственное строение на противопожарное расстояние, определенное в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебного решения, либо об отсутствии необходимости такого отнесения не свидетельствует. Несовершение должником каких-либо действий, направленных на перенос хозяйственного строения, участвующими в деле лицами не оспаривается. Исполнительное производство не окончено. Требования исполнительного документа не исполнены в отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения.

При таких данных, принимая во внимание ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, суды обоснованно указали, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления; установление нового срока исполнения целям и задачам исполнительного производства соответствует.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы административного истца аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на определение Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года об отказе в разъяснении содержания исполнительного листа от 23 декабря 2010 года основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в данном судебном акте.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи