Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-23357/2022[88а-22721/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиулина Марата Абдуллаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2323/2022 по административному исковому заявлению Сафиулина Марата Абдуллаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафиулин М.А. обратился в суд с исковым заявлением о снятии ареста с имущества - права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме в виде жилого помещения - 2-х комнатной квартиры общей площадью 54, 86 кв.м, расположенной в многоквартирном доме со строительным адресом: "адрес" приобретенного на основании договора уступки права требования от 30 июня 2014 года, стоимостью 2 680 000 руб, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 15 сентября 2021 года, мотивируя тем, что данное имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N N, по которому он является должником, обладает исполнительским иммунитетом, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию жилое помещение будет являться единственным жильем должника. Кроме того, между должником и взыскателем имеются встречные обязательства, подлежащие исполнению на основании судебных решений.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 октября 2022 года, Сафиулиным М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных требований, настаивает на наличии оснований для исключения подвергнутого аресту имущества из описи, указывая на нарушение своих прав, поскольку актом о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2021 года установлен запрет на пользование жилым помещением, а также на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области отказано в регистрации права собственности истца на объект завершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится сводное исполнительное производство N N в отношении должника Сафиулина М.В, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство N N возбужденное в отношении должника 2 сентября 2020 года по заявлению взыскателя Чернякова О.М. на основании исполнительного листа серии ВС N N, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка N 82 в Советском судебном районе в городе Омске, предмет исполнения: возврат денежных средств при повороте судебного решения в размере 480 240 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2021 года по исполнительному производству N N наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Сафиулину М.А.; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 сентября 2021 года описи и аресту подвергнуто имущество - право требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, жилое помещение - двухкомнатная квартира N 68, общей площадью согласно проекта 54, 86 кв. м. с учетом балконов и лоджий или 53, 84 кв.м без учета балконов и лоджий, в том числе 31, 36 кв.м, расположенная на шестом этаже многоквартирного дома со строительным адресом: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 7 342 кв.м, приобретенное на основании договора уступки права требования от 30 июня 2014 года, предусмотренное договором участия в долевом строительстве от 3 июня 2014 года стоимостью 2 680 000 руб.; форма ареста: запрет распоряжения.

Признавая наложение ареста на указанное имущество законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, исследованных в и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае арест имущества должника произведен в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя; правовых последствий для административного истца в виде ограничения права пользования жилым помещением и обращения на него взыскания не последовало. При этом апелляционным судом также принято во внимание, что запрет на применение такой обеспечительной меры в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника и членов его семьи действующим законодательством не установлен.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам дела соответствуют, а также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы о том, что актом о наложении ареста на имущество от 15 сентября 2021 года установлен запрет на пользование жилым помещением несостоятельны, поскольку аресту подвергнуто право требования на объект долевого строительства и сведений о том, что на момент включения указанного права в акт описи и ареста строительство объекта завершено, данный объект пригоден для проживания, должник и его семья в нем проживают, материалы административного дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в регистрации права собственности на объект на момент рассмотрения кассационной жалобы правового значения не имеет и к предмету рассматриваемого спора не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и повлечь его отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулина Марата Абдуллаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи