Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-23387/2022[88а-22720/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миничихина Игоря Викторовича на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу N 2а-48/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области к Миничихину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миничихину И.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 8 426 руб, пени - 47, 75 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 32 448 руб, пени - 183, 87 руб, мотивируя тем, что Миничихин И.В. зарегистрирован в качестве адвоката с 05.03.2003, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако обязанность по их уплате за 2020 год в фиксированном размере административным ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнена. Направленное в адрес налогоплательщика требование N 7275 по состоянию на 10.02.2021 об уплате в срок до 30.03.2021 страховых вносов и пени, начисленной за их неуплату, также оставлено без исполнения. Выданный по заявлению инспекции от 6 июля 2021 года мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области судебный приказ N 2а-1126/2021-12-1 от 6 июля 2021 года отменен определением мирового судьи от 7 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 октября 2022 года, Миничихиным И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что является не только адвокатом, но и пенсионером МВД, получающим пенсию за выслугу лет, полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28 января 2020 года N 5-П, обязанность по уплате страховых взносов у него отсутствует. Считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Инспекцией принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом периода образования задолженности, не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет, имеющих статус адвоката. Установив, что обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год ответчиком не исполнена, порядок и процедура принудительного взыскания, а также сроки обращения в суд с настоящим административным иском инспекцией соблюдены, суд с учетом изложенного пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом административные исковые требования о взыскании с Миничихина И.В. страховых взносов и соответствующих сумм пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод административного ответчика о том, что он не является плательщиком страховых взносов, поскольку является пенсионером МВД со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и указав, что адвокаты, имеющие статус военных пенсионеров, действующим в спорном периоде налоговым законодательством не были освобождены от обязанности по уплате соответствующих страховых взносов и данные законоположения Конституционным Судом Российской Федерации не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушение судами норм права не подтверждают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28 января 2020 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки М.", на которую ссылается административный ответчик в кассационной жалобе, правовое регулирование, установленное с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О и от 11 мая 2006 года N 187-О, не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 622-О-О, от 18 октября 2012 года N 1948-О, от 24 июня 2014 года N 1471-О, от 20 ноября 2014 года N 2712-О, от 28 марта 2017 года N 519-О и др.).

Поскольку правовой механизм участия самозанятых граждан из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования был сохранен в действующем законодательстве, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения.

Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с учетом того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Само по себе наличие обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости) признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В целях исполнения Постановления N 5-П в качестве одной из мер по устранению выявленных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве 30 декабря 2020 года был принят Федеральный закон N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которым адвокаты, получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

При этом исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и даты официального опубликования Федерального закона N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10 января 2021 года.

В спорный период (2020 год) соответствующая обязанность за ответчиком в силу действующего законодательства сохранялась.

Доводы Миничихина И.В. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного ответчика о нарушении налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском, как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, ранее заявлялись Миничихиным И.В. в судах первой и апелляционной инстанций и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миничихина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи