Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-23487/2022[88а-22727/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ошмарина Ярослава Викторовича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года по административному делу N 2а-2030/2021 по административному исковому заявлению Ошмарина Ярослава Викторовича к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И., МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Ошмарина Я.В.; признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. N 642 от 04.02.2021, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Ошмарин Я.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по заправке автомобиля и по уплате госпошлины в общем размере 22 966, 74 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу административного истца взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, по уплате госпошлины - 300 руб, почтовых расходов - 349, 74 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 октября 2022 года, Ошмариным Я.В. со ссылкой на то, что объем выполненных работ является обоснованным, реальным и соразмерным заявленной ко взысканию сумме, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года административные исковые требования Ошмарина Я.В. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения административного дела Ошмариным Я.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 руб, что подтверждается соглашением на совершение юридический действий от 10.02.2021, актом выполненных работ и распиской от 25.02.2022.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у административного истца права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением спора в суде расходов с администрации Емельяновского района Красноярского края.

Данные вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности, неразумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с вышеизложенным следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Довод истца о заниженном размере заявленных ко взысканию расходов с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов является вопросом конкретного факта и подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Более того, наличие у представителя административного истца, участвующего при рассмотрении спора, статуса адвоката, материалами административного дела не подтверждено. Спор разрешен в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, в связи с чем приводимые подателем жалобы обстоятельства, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые в кассационной жалобе ссылается административный истец правового значения не имеют и применению не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением административного дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных заявлений, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в определениях судов первой и апелляционной инстанции отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой Ошмариным Я.В. суммы.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в определениях достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

По существу доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда первой инстанции и апелляционном определении выводами относительно подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов по заправке личного автомобиля представителя в размере 517 руб. со ссылкой на расстояние от места проживания представителя до места нахождения суда первой инстанции, а также на наличие чека от 4 февраля 2022 года о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствуют, поскольку сами по себе вывод о недоказанности несения данных расходов при рассмотрении настоящего административного дела не опровергают. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы материалам административного дела соответствует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошмарина Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья