Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-23645/2022[88а-23123/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Штыховского Виктора Анатольевича на судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 6 апреля 2022 года по административному делу N 2а-571/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области к Штыховскому Виктору Анатольевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее также - Инспекция, налоговый орган) о взыскании со Штыховского В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 430, 00 руб, пени в размере 12, 62 руб. за 2014-2016, 2019; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 207, 00 руб, пени в размере 12, 28 руб. за 2016, 2019.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2022 года, Штыховским В.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа со ссылкой на отсутствие требований об уплате налога и отсутствие доказательств их направления в его адрес, а также на пропуск налоговым органом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы в установленный судом срок не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при вынесении судебного приказа от 6 апреля 2022 года такие нарушения допущены.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление Инспекции о выдаче судебного приказа на взыскание со Штыховского В.А. недоимки по налогам и пени, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 397, пункту 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа на взыскание со Штыховского В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога и соответствующих сумм пени, а также приложенных к заявлению налоговых уведомлений, в обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на наличие у должника в собственности двух квартир в г. Новосибирске, квартиры в г. Бердске, а также садового дома и земельного участка.

Между тем, документы, содержащие сведения о фактическом наличии у Штыховского В.А. в собственности данных объектов налогообложения в заявленный ко взысканию период в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений к заявлению не приложены.

Согласно установленной законом процедуре (статьи 52, 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам налоговый орган вправе обратиться к мировому судье в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога, которое направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В подтверждение соблюдения данной процедуры Инспекцией представлены требования N 40073 по состоянию на 22 август 2018 года, N 17889 по состоянию на 16 июня 2021 года, однако факт направления указанных требований в адрес налогоплательщика налоговым органом не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования Инспекции не являются бесспорными и в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав Штыховского В.А.

С учетом изложенного, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Новосибирска от 6 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Новосибирска по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о взыскании со Штыховского Виктора Анатольевича недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 430, 00 руб, пени в размере 12, 62 руб. за 2014-2016, 2019; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 207, 00 руб, пени в размере 12, 28 руб. за 2016, 2019, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья