Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-23922/2022[88а-22949/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Поповой Натальи Федоровны, поданную 21 октября 2022 года, на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июня 2022 года об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 июля 2022 года

по административному материалу N 9а-335/2022 по административному исковому заявлению Поповой Натальи Федоровны к следственному отделу по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в лице руководителя Тарасенко Д.Г, старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Жилякову Н.И. об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия следователя и руководителя отдела,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Ф. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления и действий должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, указав, что в ходе проведения проверки её заявления о противоправных действиях сотрудников полиции Отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску следователем СО по ОАО г. Омска Жиляковым Н.И. допущено множество нарушений процессуальных норм, в связи с чем просила признать незаконным постановление СО по ОАО г. Омска от 10 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, действия сотрудников СО по ОАО г. Омска Тарасенко Д.Г. и Жилякова Н.И. несоответствующими статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 июля 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Поповой Н.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов и обязании суд принять к производству административное исковое заявление. Доводы кассационной жалобы направлены на изложение заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья указал, что Поповой Н.Ф. заявлены требования о признании незаконным постановления СО по ОАО г. Омска от 10 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий руководителя СО по ОАО г. Омска Тарасенко Д.Г. и старшего следователя СО по ОАО г. Омска Жилякова Н.И, вытекающие из поданного ею заявления о совершении преступления, которые не могут быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, судьей районного суда разъяснено, что отказ в принятии административного иска не препятствует доступу к правосудию, Попова Н.Ф. может обратиться за судебной защитой по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами судьи первой инстанции согласился, указав, что законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в рамках уголовного судопроизводства. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

В пункте 2 постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что Поповой Н.Ф. заявлены требования о признании незаконным постановления СО по ОАО г. Омска от 10 января 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными действий руководителя СО по ОАО г. Омска Тарасенко Д.Г. и старшего следователя СО по ОАО г. Омска Жилякова Н.И, судьи пришли к правильному выводу, что требования Поповой Н.Ф. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Правильность выводов судов также подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту на нормах права не основаны, о незаконности обжалуемых судебных актах не свидетельствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова