Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14609/2022[88-20228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2021 (УИД: 24RS0027-01-2021-001181-37) по иску Карпинец Асии Рахимзяновны к акционерному обществу "Богучанская ГЭС" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Карпинец Асии Рахимзяновны - Лунева Ильи Сергеевича на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения Карпинец А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшего кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпинец Асия Рахимзяновна (далее - Карпинец А.Р, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (далее - АО "Богучанская ГЭС", ответчик) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Карпинец А.Р. указала, что 4 сентября 2000 г. при исполнении трудовых обязанностей ею получена производственная травма: "данные изъяты" Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г. с ПАО "Богучанская ГЭС" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. При этом, ответчиком допущено еще одно нарушение ее прав: в акте о несчастном случае на производстве указано, что травма получена в результате личной неосторожности Карпинец А.Р. Вместе с тем, по результатам проведенного расследования несчастного случая причиной травмы указаны недостатки в обучении технике безопасности и недостаточная стажировка работника. Последствиями несчастного случая в акте указан "данные изъяты" Именно указанные сведения о последствиях несчастного случая послужили причиной того, что в период со 2 августа 2008 г. по 19 января 2014 г. истец не получала обеспечение из Фонда социального страхования.

С учетом уточнений исковых требований Карпинец А.Р. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде неполученных страховых выплат в сумме 292 383 руб. 36 коп, а также компенсацию причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований Карпинец А.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель Карпинец А.Р. - Лунев И.С. просит об отмене решения Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что изначально в акте о несчастном случае на производстве N от 7 сентября 2000 г..в качестве причины несчастного случая на производстве указано на личную неосторожность Карпинец А.Р. Поскольку истец не согласилась с данным актом, в период с 31 января 2002 г..по 22 февраля 2002 г..проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве и актом N о несчастном случае на производстве от 22 февраля 2002 г..исправлена причина наступления несчастного случая с небрежности Карпинец А.Р. на недостатки в обучении технике безопасности и недостаточную стажировку работника. Помимо этого указывает, что новый акт содержит в качестве последствий несчастного случая на производстве указание "данные изъяты" Именно указанные последствия несчастного случая, содержащиеся в данном акте, привели к тому, что в период со 2 августа 2008 г..по 19 января 2014 г..истец не получала обеспечение из Фонда социального страхования Российской Федерации. Допущенные работодателем ошибки в составлении акта о несчастном случае на производстве были исправлены только в акте от 11 апреля 2017 г..N о несчастном случае на производстве. Полагает, что именно в результате указанных ошибок при составлении акта о несчастном случае на производстве Карпинец А.Р. была лишена возможности получать суммы страхового обеспечения из Фонда социального страхования Российской Федерации. С учетом изложенных нарушений, допущенных работодателем при составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, Карпинец А.Р. полагает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ и сумм суммы ежемесячных выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период, в течение которого истец не получала выплаты из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Также не соглашается с выводами судов в части вопроса исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что трехгодичный срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Указывает, что основанием для заявления настоящего требования является причинение вреда здоровью истца, а также то обстоятельство, что она была лишена возможности получения выплат (возмещения вреда, причиненного здоровью) в результате ошибки, допущенной ответчиком при составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Относительно доводов кассационной жалобы Акционерным обществом "Богучанская ГЭС" и прокурором Красноярского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика АО "Богучанская ГЭС", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карпинец А.Р. с 31 августа 2000 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Богучанская ГЭС".

4 сентября 2000 г. в 14 ч. 00 мин. машинист подъемника Карпинец А.Р. при помощи мачтового подъемника ТП-14 подавала на верхние этажи строящегося дома строительные материалы, при этом левой рукой поправляла трос на грузовом барабане лебедки, правой рукой нажала на кнопку "вверх" на ручном пульте управления, в результате чего, ее левую руку вместе с рукавицей затянуло в барабан лебедки. При падении Карпинец А.Р. травмировала правую руку.

7 сентября 2000 г. по данному факту работодателем составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которого причинами несчастного случая указаны: нарушение инструкции N 38 п.2, 16. Личная неосторожность.

16 июня 2001 г. Карпинец А.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90% на срок до 1 июля 2002 г.

В период с 31 января 2002 г. по 22 февраля 2002 г. по заявлению истца проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая на производстве и 22 февраля 2002 г. составлен Акт N о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в который внесены сведения о характере полученных повреждений: "данные изъяты"

30 апреля 2002 г. приказом Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N на основании заявления Карпинец А.Р. от 22 апреля 2002 г. ей назначена единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата с 16 июня 2001 г. до 1 июля 2002 г. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 4 сентября 2000 г, в дальнейшем выплата ежемесячной страховой выплаты продлялась в соответствии с предоставляемыми актами МСЭ до 1 августа 2008 г. приказами Фонда социального страхования Российской Федерации N от 7 октября 2003 г, N от 16 июля 2004 г, N от 23 мая 2005 г, N от 18 мая 2006 г, N от 1 ноября 2006 г, N от 16 июля 2007 г, N от 19 сентября 2007 г.

Согласно приказу N от 30 марта 2009 г. Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N в связи с утратой лицом права на получение страховой выплаты по восстановлению трудоспособности страховая выплата Карпинец А.Р. прекращена с 1 августа 2008 г.

1 апреля 2009 г. Карпинец А.Р. обратилась к ОАО "Богучанская ГЭС" с заявлением о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве с изменением заключительного диагноза об утрате профессиональной трудоспособности, в удовлетворении которого ей отказано.

29 марта 2017 г. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в адрес ПАО "Богучанская ГЭС" выдано предписание N от 29 марта 2017 г. с требованием в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оформить Акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29 марта 2017 г, прежний акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 1 от 22 февраля 2002 г. признать утратившим силу. Один экземпляр Акта по форме Н-1 выдать (направить) пострадавшей. Копию Акта по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Акт по форме Н-1 и копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 29 марта 2017 г, в связи с поступлением заявления Карпинец А.Р. о несогласии с содержанием Акта о несчастном случае на производстве (несоответствие диагноза в медицинском заключении указанному в Акте о несчастном случае на производстве, утвержденного 22 февраля 2002 г.), в порядке ст. 229.3 ТК РФ проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого внесены сведения о последствиях несчастного случая в соответствии со справкой по форме N 315/y, выданной Кежемской районной больницей за N от 7 марта 2017 г. с диагнозом: "данные изъяты"

11 апреля 2017 г. на основании заключения государственного инспектора труда ПАО "Богучанская ГЭС" от 29 марта 2017 г. утвержден Акт N о несчастном случае на производстве, в который внесены сведения о характере повреждений в соответствии со справкой по форме N 315/y, выданной Кежемской районной больницей за N от 7 марта 2017 г. с диагнозом: "данные изъяты"

20 июля 2017 г. Карпинец А.Р. обратилась в ФСС и представила справку МСЭ от 8 июня 2017 г, согласно которой ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 6 июня 2017 г. бессрочно и за прошлый период с 1 августа 2008 г. по 5 июня 2017 г.; приказами N, N от 25 июля 2017 г. ей назначена страховая выплата за период с 20 июля 2014 г. по 20 июля 2017 г. в сумме 117 843 руб. 56 коп, а также с 21 июля 2017г. бессрочно.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 г. с ПАО "Богучанская ГЭС" в пользу Карпинец А.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. При этом, как следует из указанного решения при взыскании морального вреда суд принимал, в том числе, во внимание доводы истца, о том, что по вине ответчика изначально акт о несчастном случае на производстве заполнен неправильно, в результате чего ей в течение длительного времени пришлось добиваться внесения в него соответствующих изменений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что при составлении акта о несчастном случае на производстве N от 22 февраля 2002 г. работодателем внесены сведения о последствиях несчастного случая в точном соответствии с представленным 24 января 2002 г. истцом заключением клинико-экспертной комиссии от 15 ноября 2001 г.: "данные изъяты"

В связи с указанным, в период с 16 июня 2001 г. до 1 августа 2008 г. истец получала обеспечение по социальному страхованию, выплата которого была прекращена только в связи с не предоставлением истцом сведений об утрате профессиональной трудоспособности с 1 августа 2008 г.

При этом, согласно справке МСЭ 8 июня 2017 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 6 июня 2017г. бессрочно и за прошлый период с 1 августа 2008 г. по 5 июня 2017 г, в связи с чем, с 20 июля 2014 г. она обеспечена выплатами по социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в п. 1 настоящей статьи.

Одновременно с этим указанной нормой предусмотрено, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Таким образом, ответственность работодателя за вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, застрахована в силу закона и подлежит возмещению в форме предусмотренных законом выплат по страховому обеспечению.

В случае если в результате недобросовестного бездействия работодателя работник был лишен права на своевременное получение страхового обеспечения, законом предусмотрена возможность выплаты застрахованному лицу обеспечения по страхованию, за прошлое время, но не более, чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, как следует из материалов дела Карпинец А.Р. была обеспечена выплатами по социальному страхованию до 1 августа 2008 г. на основании акта о несчастном случае на производстве и без внесенных в него изменений, а ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, осуществляемые Фондом социального страхования Российской Федерации, прекращены именно в связи с непредставлением самой истицей документа, подтверждающего степень утраты профессиональной трудоспособности. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что диагноз и причина производственной травмы, указанные в первоначальном акте, препятствовали обращению истца в медико - социальную экспертизу после 1 августа 2008 г. для установления утраты профессиональной трудоспособности, и впоследствии в Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении страховых выплат. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что до поступления предписания Государственной инспекции труда в ПАО "Богучанская ГЭС" направлялось заключение с иным диагнозом.

Судами установлено, что прекращение истцу ежемесячных страховых выплат в счет компенсации вреда здоровью обусловлено именно тем обстоятельством, что истица по истечении предыдущего срока медицинского освидетельствования не обратилась в 2008 году в органы медико - социальной экспертизы для прохождения очередного освидетельствования, в связи с чем, Фонд социального страхования Российской Федерации прекратил выплаты, поскольку предыдущее освидетельствование истца устанавливало процент утраты ею трудоспособности до 1 августа 2008 года (справка МСЭ - N N, в которой указана дата о необходимости пройти очередное переосвидетельствование истцу в срок до 1 июня 2008 г.)

Таким образом, суды установили отсутствие со стороны ответчика каких - либо нарушений действующего законодательства, которые явились причиной неполучения истцом страховых выплат в период с 1 августа 2008 г. по 19 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, где они являлись предметом проверки и признаны несостоятельными.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2913 г. N302-ФЗ).

Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку вина ответчика в неполучении истцом страховых выплат в период с 1 августа 2008 г. по 19 июля 2014 г. достоверными доказательствами не подтверждается, а с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных страховых выплат за период с 1 августа 2008 г. по 19 июля 2014 г. истец обратилась только 1 сентября 2021 г, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока, судом также правомерно применены последствия пропуска срока для обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также судами исследован вопрос в части нарушения работодателем требований трудового законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и установлено отсутствие каких - либо нарушений законодательства, которые привели или могли привести как к приостановлению выплаты истцу сумм ежемесячных страховых выплат на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так и к нарушению личных неимущественных прав истца в результате поименованных истцом ошибок, допущенных при составлении акта формы Н-1 как первоначально в 2000 году, так и впоследствии в 2002 году.

В части указания неверного диагноза судами установлено, что в период с 31 января 2002 г. по 22 февраля 2002 г. на основании заявления Карпинец А.Р. проведено дополнительное расследование "данные изъяты" и 22 февраля 2002 г. составлен акт N о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в который внесены сведения о характере полученных повреждений; "данные изъяты" от 15 ноября 2001 г, который предоставлен ответчику истцом 24 января 2002 г. На основании указанного акта с поименованном в нем диагнозом, Карпинец А.Р. получала страховое обеспечение от Фонда социального страхования до августа 2008 г.

1 апреля 2009 г. Карпинец А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве с изменением заключительного диагноза об утрате профессиональной трудоспособности, на которое ответчиком 2 июня 2009 г. дан ответ об отсутствии законных оснований для внесения изменений в акт со ссылкой на то, что все материалы по расследованию несчастного случая предоставлены в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

29 марта 2017 г. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в адрес ПАО "Богучанская ГЭС" выдано предписание N от 29 марта 2017 г, которое поступило в адрес ответчика 7 апреля 2017 г, и в котором содержится требование в порядке статьи 229.3 ТК РФ оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29 марта 2017 г, прежний акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 22 февраля 2002 г. признать утратившим силу.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 29 марта 20017 г, в связи с поступлением заявления пострадавшей Карпинец А.Р. о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве (несоответствие диагноза в медицинском заключении указанному в акте о несчастном случае на производстве, утвержденного 22 февраля 2002 г.) в порядке ст. 229.3 ТК РФ проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого внесены сведения о последствиях несчастного случая в соответствии со справкой по форме N315/у, выданной Кежемской районной больницей N от 7 марта 2017 г. с диагнозом: "данные изъяты"

11 апреля 2017 г. на основании заключения государственного инспектора труда ПАО "Богучанская ГЭС" от 29 марта 20017 г. утвержден акт N о несчастном случае на производстве, в который внесены сведения о характере повреждений в соответствии со справкой по форме N315/у, выданной Кежемской районной больницей за N от 7 марта 2017 г.

Оценив представленные в дело доказательства и нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что в акт о несчастном случае на производстве N от 22 февраля 2002 г. работодателем внесены сведения о последствиях несчастного случая в точном соответствии с представленным 24 января 2002 г. истцом ответчику заключением клинико - экспертной комиссии от 15 ноября 2001 г.; "данные изъяты" Поскольку раздел 8.2 акта о несчастном случае на производстве заполнен работодателем в строгом соответствии с медицинским заключением, суды обоснованно указали на отсутствие нарушений в действиях работодателя при оформлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Также судами правомерно отклонен довод истца о нарушении ее прав невнесением изменений в акт о несчастном случае по обращению от 1 апреля 2009 г, поскольку при обращении 1 апреля 2009 г. истцом ответчику повторно предоставлено медицинское заключение от 15 ноября 2001 г, содержанию которого ранее соответствовал составленный 22 февраля 2002 г. акт о несчастном случае на производстве. Доказательства предоставления ответчику медицинского заключения с диагнозом: "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца ответчиком в части внесения заключительного диагноза в составленные акты о несчастном случае на производстве 22 февраля 2002 г. и 11 апреля 2017 г. не установлено, также как не установлено вины ответчика в неполучении истцом обеспечения по социальному страхованию в период с 1 августа 2008 г. по 19 июля 2014 г, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку установили отсутствие виновных действий (бездействия) на стороне ответчика, повлекших причинение истцу нравственных (моральных) страданий вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпинец Асии Рахимзяновны - Лунева Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: