Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14789/2022[88-17983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4260/2021 (55RS0007-01-2021-007259-33), по иску Латушкина Андрея Валерьевича к Жилину Андрею Евгеньевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО17, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе представителя Латушкина Андрея Валерьевича - Бекк Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Латушкина А. В. - Бекк М. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Жилина А. Е, не возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латушкин А.В. обратился в суд с иском к Жилину А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 9 августа 2019 г.

Исковые требования мотивированным тем, что Латушкин А. В. до 18 января 2018 г. состоял в браке с ФИО8, в период брака ими было нажито совместное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Решение о разделе совместно нажитого имущества они приняли самостоятельно, в несудебном порядке, во исполнение которого летом 2019 года ФИО19 передала истцу 1500000 руб. в счет его доли. На полученные денежные средства он решилприобрести для себя жилое помещение, при этом, опасаясь, что бывшая супруга будет претендовать каким-либо образом на вновь приобретенное им имущество, он решилоформить его на свою родную сестру - Жилину (Латушкину) А. В. 9 августа 2019 г. истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано на ФИО20. При этом между истцом и его сестрой ФИО22 была достигнута договоренность о том, что через некоторое время сестра переоформит квартиру на истца. В фактически приобретенную им квартиру ФИО24 никогда не вселялась, свои вещи не ввозила, выбором объекта недвижимости занимался сам истец, объект недвижимости приобретался на личные денежные средства истца, он же нес расходы по ее содержанию, проживал в квартире и имел там регистрацию по месту жительства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 скоропостижно скончалась. После се смерти остались наследники первой очереди - муж Жилин А.Е. и двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключенная соответствующим образом сделка купли-продажи квартиры является притворной, заключенной с намерением прикрыть другую сделку, то есть недействительной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли- продажи "адрес" от 9 августа 2019 г, прекратить право собственности ФИО26 на данное жилое помещение, считать стороной договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Латушкина А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Латушкина А.В. к Жилину А.Е, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи от 9 августа 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель Латушкина А.В. - Бекк М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание ответчиком Жилиным А.Е. исковых требований. Ответчик последовательно давал пояснения, что квартиру с умершей супругой они не приобретали, в спорную квартиру не вселялись, расходы на ее содержание не несли. Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание иска Жилиным А. Е. нарушает права его несовершеннолетних детей, так как ответчик, являясь законным представителем, в силу предоставленных ему полномочий осуществляет все процессуальные действия от имени несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель истца Бекк М. А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Жилин А. Е. не возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 августа 2019 г. между ФИО28. (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером N. Цена приобретаемой квартиры установлена соглашением сторон в размере 1 450 000 руб.

Договор подписан сторонами, содержит отметку о том, что расчет произведен полностью.

К договору прилагается акт о передаче квартиры от 19.08.2019, согласно которому продавец ФИО10 передал, а покупатель ФИО31 приняла указанное жилое помещение без претензий к техническому состоянию на момент передачи, также она приняла квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

По сведениям ЕГРП с 13.08.2019 собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от 9 августа 2019 г. является ФИО32.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 3 июня 2020 г.

Согласно записи актов гражданского состояния, 10 июня 2009 г. ФИО34 вступила в брак с Жилиным А.Е. От данного брака имеются дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону.

Сведений о наличии наследственного дела в связи со смертью ФИО35 не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Между тем, доказательств того, волеизъявление каждой из сторон сделки, в том числе самой ФИО36, не было направлено на заключение оспариваемого договора в целях приобретения жилого помещения в личную собственность, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО37 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, сведений о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки, не представлено. При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт материального участия Латушкина А.В. в приобретении жилого помещения и последующего проживания в нем, не может являться основанием для признания сделки, совершенной его сестрой, недействительной при недоказанности отсутствия волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон данной сделки. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Отклоняя доводы истца о том, что оформление приобретаемой квартиры на ФИО38 было совершено с целью избежать притязаний на нее бывшей супруги истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что брак между Латушкиным А.В. и ФИО8 прекращен 10 ноября 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 9 октября 2017 г, тогда как оспариваемая истцом сделка состоялась 9 августа 2019 г, то есть спустя год и 10 месяцев.

Доводы кассатора том, что судами необоснованно не было принято признании иска ответчиком, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, с указанием, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска не было принято судом первой инстанции, как нарушающее имущественные права и законные интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, являющихся наследниками ФИО39.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления перовой и апелляционной инстанций основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Латушкина Андрея Валерьевича - Бекк Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова