Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15544/2022[88-18209/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-82/2020 (УИД: 42RS0012-01-2019-003400-95) по иску муниципального образования Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения к Кинслер Н.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, по кассационной жалобе Кинслер Н.Н. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.04.2022и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кинслер Н.Н. обратилась с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство N, возбужденное 12.02.2021 на основании решения Мариинского городского судаот 20.07.2020 по делу N 2-82/2020 по иску муниципального образования Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения к Кинслер Н.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее по исполнительному листуот 14.12.2020 N, содержащим также ходатайствоо приостановлении исполнительного производства до разрешения заявления о прекращении данного исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что решением Мариинского городского суда от 20.07.2020 удовлетворен иск муниципального образования "Мариинское городское поселение" в лице администрации Мариинского городского поселения к ней о признании самовольной постройкой объекта общей площадью 1403 кв.м. с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес", и обязании ее снести данный объект.

12.02.2021 на основании соответствующего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району в отношении нее возбуждено исполнительное производство N.

Определением Мариинского городского суда от 23.06.2021 Кинслер Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 12.02.2020 N. В ходе рассмотрения заявления проведена судебная экспертиза по вопросуо возможности сноса спорного объекта без причинения неустранимого ущерба строениям, расположенным в непосредственной близости, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 15.06.2021 N 8037/4-21 следует, что ликвидация здания по адресу: "адрес", без причинения неустранимого ущерба строениям, расположенным в непосредственной близости, возможна. При этом экспертом указано, что конкретная последовательность демонтажных работ, мероприятия по сохранению пространственной жесткости здания в процессе разборки, потребность в машинах, механизмах и другие организационно-технические решения отражаются в специально разработанном проекте производства работ на демонтаж здания для исключения негативного влияния на окружающую застройку демонтаж наземной части здания может быть выполнен путем поэлементной разборки строительных конструкций (без обрушения).

Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлена необходимость выполнения работ по сносу строения только на основании специально разработанного проекта производства работ на демонтаж здания.

Кроме того, требование об обязательном выполнении работ по демонтажу строения только на основании специально разработанного проекта производства работ предусмотрено пунктом 14.4 статьи 1, пунктами 1-4 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовленной ФГОУ "Томский государственный архитектурно-строительный университет" проектной документацией "Разработка проекта организации демонтажа индивидуального двухэтажного жилого домана участке с кадастровым номером N, в "адрес" 75м. на юг от "адрес"", установлено, что для выполнения нормативных требований действующих СП, ГОСТ и федерального законодательства, при производстве работ по демонтажу зданияпо "адрес" потребуется временное перекрытие улицы Тургенева, демонтаж и перемещение детской площадки, попадающих в опасную зону работы крана, а также частичный демонтаж ограждения спортивной площадки. Ограничение проезда по "адрес" потребует также согласования с МЧС, ГИБДД и администрацией города, поскольку в этом случае будет невозможен проезд в прилегающий микрорайон частной застройки аварийным службам, пожарным машинам и машинам скорой помощи.

Таким образом, считает, что указанным проектом предусмотрены работы, выполнение которых невозможно без существенного нарушения прав граждан, создания угрозы жизни и здоровья окружающих, а также перекрытия "адрес", демонтажа и перемещения детской площадки, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, каждое из соседних строений может утратить прочность, устойчивость, надежность, в результате чего будут нарушены праваи охраняемые законом интересы третьих лиц и может быть создана угроза жизни й здоровью граждан, проживающих в соседних строениях.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской областиот 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаот 16.06.2022, в удовлетворении заявления Кинслер Н.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Кинслер Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом необоснованно отклонен довод о наличии неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; выводы судом необоснованы, не учтены все доводы заявителя, судами допущены нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2020, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2020, удовлетворены исковые требования муниципального образования "Мариинское городское поселение" в лице администрации Мариинского городского поселения к Кинслер Н.Н. о признании самовольной постройкой объекта общей площадью 1403 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На Кинслер Н.Н. возложена обязанность снести данный объект.

Удовлетворяя требования суды, исходили из того, что строительство спорного объекта в территориальной зоне Р2, зона рекреационного назначения - объектов отдыха, досуга и развлечений, было осуществленос нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта без минимального отступа от границы земельного участка, вместо 3 м - 0 м, чем нарушаются права собственника соседнего участка - администрации Мариинского городского поселения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 14.12.2020 N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСПпо г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП Россиипо Кемеровской области-Кузбассу от 12.02.2021 возбуждено исполнительное производство N.

Как видно из материалов дела Кинслер Н.Н. (должникпо исполнительному производству) неоднократно обращалась в судс заявлениями по различным основаниям о приостановлениии о прекращении исполнительного производства, судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленийКинслер Н.Н. отказано.

Так, в ходе рассмотрения заявления Кинслер Н.Н. о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Мариинского городского суда от 23.06.2021 отказано, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения от 22.04.2021 N8037/4-2-21 ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России следует, что ликвидация здания с кадастровым номером N, расположенногопо адресу: "адрес", возможна без причинения неустранимых повреждений, расположенных в непосредственной близости строениям существующими в настоящее время методами. При реализации комплекса мероприятий по демонтажу здания необходимо соблюдать нормативные требования к правилам производства соответствующих работ. Конкретная последовательность демонтажных работ, мероприятияпо сохранению пространственной жесткости здания в процессе разборки, потребность в машинных, механизмах и другие организационно - технические решения отражаются в специально разработанном проекте производства работ на демонтаж здания.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано Кинслер Н.Н. ссылкой на разработанную ФГОУ "Томский государственный архитектурно-строительный университет" проектную документацию, которой, по мнению заявителя, установлено, что выполнение работ по сносу спорного строения невозможно без повреждения иных строений, а также без создания угрозы повреждения иных жилых домов, создания препятствий третьим лицам в пользовании территорией города.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 44, 333, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 43, 107 Закона об исполнительном производстве, проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, исходили из отсутствия обязательности исполнения судебных актов, отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В связи с чем обоснованно отказали в прекращении исполнительного производства.

Обозначенные выводы судов при установленных ими фактических обстоятельств дела на основе должной оценки совокупности доказательств являются правомерными.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход разрешения заявления, не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку (с чем суд кассационной инстанции соглашается), не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ.

Поскольку судами при рассмотрении заявления не допущено нарушений норм права, повлиявших на исход его разрешения, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу кассационный суд не находит.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мариинского городского суда Кемеровской областиот 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова