Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15695/2022[88-18028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3233/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-003814-94) по исковому заявлению Гурулева Валерия Ивановича к Кадникову Юрию Викторовичу, Кадникову Александру Юрьевичу, ИП Кадникову Алексею Юрьевичу, ИП Кадниковой Елене Николаевне, ИП Кадниковой Марии Александровне, Берг Марии Леонидовне о признании сделок недействительными и возмещении убытков

по кассационной жалобе ответчика Кадникова Юрия Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурулев В.И. обратился в суд с иском к Кадникову Ю.В, Кадникову А.Ю, ИП Кадникову А.Ю, ИП Кадниковой Е.Н, ИП Кадниковой М.А, Берг М.Л. о признании сделок недействительными и возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 6 сентября 2012 г..о взыскании с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. 4 163 063, 53 руб. основного долга и 25 212, 35 руб. судебных издержек. На основании исполнительного листа Иркутского районного суда Иркутской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 27 ноября 2017 г..о взыскании с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. 1 258 667, 47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки на сумму 3 930 959, 43 руб, начиная с 8 февраля 2017 г..по день погашения основного долга. Постановлением от 28 ноября 2017 г..указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД. Задолженность Кадникова Ю.В. перед Гурулевым В.И. до настоящего времени не погашена, остаток долга составляет 4 093 298, 51 руб. Кадникову Ю.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на Торговый центр "Южный", расположенный по адресу: "адрес", а именно: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N (обременен ипотекой до 2026 г..); 1/2 доля в праве собственности на здание площадью 670, 8 кв.м, с кадастровым номером N (обременено ипотекой до 2026 г..); 1/2 доля в праве собственности на здание площадью 9 317, 7 кв.м, с кадастровым номером N (обременено арендой). Обратить взыскание на указанное имущество длительное время не удается, в том числе в связи с тем, что стоимость его доли в здании площадью 9 317, 7 кв.м. несоразмерна долгу, а земельный участок и меньшее по площади здание обременены ипотекой. При отчуждении доли только в одном здании будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий. Помещения в данном Торговом центре "Южный" сдаются в аренду.

Однако арендная плата на депозитный счет ОСП не поступает, поскольку Кадников Ю.В. по договорам безвозмездного пользования и аренды фактически безвозмездно передал помещения во владение и пользование своим близким родственникам (ответчикам по иску). Последние в свою очередь сдают помещения в аренду третьим лицам по рыночной цене и получают арендную плату, а сам Кадников Ю.В. никаких доходов от Торгового центра "Южный" формально не получает.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности. Исковые требования Гурулева В.И. к Кадникову Ю.В, Кадникову А.Ю, ИП Кадникову А.Ю, ИП Кадниковой Е.Н, ИП Кадниковой М.А, Берг М.Л. о признании сделок недействительными и возмещении убытков удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным договор аренды N 1 от 23 октября 2015 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковым А.Ю, а также соглашение к данному договору от 28 апреля 2017 г. (о замене сторон) с ИП Кадниковым А.Ю, соглашение к данному договору N 2 от 1 сентября 2020 г. (о замене сторон и продлении срока действия договора) с ИП Кадниковой Е.Н, применив последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя Кадникову Е.Н. возвратить во владение и пользование Кадникова Ю.В. и Берг М.Л. нежилые помещения перечисленные в договоре аренды N 1 от 23 октября 2015 г. общей площадью 300, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; обязать возместить Кадникову Ю.В. и Берг М.Л. стоимость пользования указанным имуществом по цене не ниже рыночной Кадникова А.Ю. за период с 23 октября 2015 г. по 27 апреля 2017 г, индивидуального предпринимателя Кадникова А.Ю. за период с 28 апреля 2017 г. по 31 августа 2020 г, индивидуального предпринимателя Кадникову Е.Н. за период с 1 сентября 2020 г. по дату исполнения решения суда о возврате во владение и пользование Кадникова Ю.В. и Берг М.Л. указанных нежилых помещений.

Признать недействительным договор аренды N 4 от 7 ноября 2017 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковым А.Ю, применив последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя Кадникова А.Ю. возвратить во владение и пользование Кадникова Ю.В. и Берг М.Л. нежилые помещения перечисленные в договоре аренды N 4 от 7 ноября 2017 г. общей площадью 71, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" обязать индивидуального предпринимателя Кадникова А.Ю. возместить Кадникову Ю.В. и Берг М.Л. стоимость пользования указанным имуществом по цене не ниже рыночной за период с 7 ноября 2017 г. по дату исполнения решения суда о возврате во владение и пользование Кадникова Ю.В. и Берг М.Л. указанных нежилых помещений.

Признать недействительным договор аренды N 3 от 29 августа 2019 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковой М.А, применив последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя Кадникову М.А. возвратить во владение и пользование Кадникова Ю.В. и Берг М.Л. нежилые помещения перечисленные в договоре аренды N 3 от 29 августа 2017 г. с учетом дополнительного соглашения к договору аренды N 3 от 29 августа 2019 г. общей площадью 56, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" обязать индивидуального предпринимателя Кадникову М.А. возместить Кадникову Ю.В. и Берг М.Л. по цене не ниже рыночной стоимость пользования указанным имуществом площадью 18, 8 кв.м за период с 29 августа 2019 г. по 17.06.2020, площадью 56, 0 кв.м за период с 18 августа 2020 г. по дату исполнения решения суда о возврате во владение и пользование Кадникова Ю.В. и Берг М.Л. указанных нежилых помещений.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды N 3 от 1 сентября 2017 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковым А.Ю, договора аренды N 5 от 1 июня 2020 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковой М.А, договора безвозмездного пользования от 1 июня 2019 г. между Кадниковым Ю.В. и ИП Кадниковым А.Ю.; о взыскании солидарно с ИП Кадниковой Е.Н, ИП Кадниковой М.А, Кадникова А.Ю, ИП Кадникова А.Ю. 4 093 298, 51 руб. в качестве возмещения убытков; признании данных обязательств ответчиков подлежащими удовлетворению солидарно с обязательством Кадникова Ю.В. перед Гурулевым В.И. в рамках сводного исполнительного производства N-СД от 28 ноября 2017 г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. постановлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды N 5 от 1 июня 2020 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковой М.А.; договора безвозмездного пользования от 1 июня 2019 г. между Кадниковым Ю.В. и ИП Кадниковым А.Ю.; взыскании солидарно с ИП Кадниковой Е.Н, ИП Кадниковой М.А, Кадникова А.Ю, ИП Кадникова А.Ю. 4 093 298, 51 руб. в качестве возмещения убытков; признании данных обязательств ответчиков подлежащими удовлетворению солидарно с обязательством Кадникова Ю.В. перед Гурулевым В.И. в рамках сводного исполнительного производства N-СД от 28 ноября 2017 г. и в части применения судом последствий недействительности договоров аренды отменить. В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным договор аренды N 5 от 1 июня 2020 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковой М.А, договор безвозмездного пользования от 1 июня 2019 г. между Кадниковым Ю.В. и ИП Кадниковым А.Ю.

Исковые требования Гурулева В.И. о взыскании солидарно с ИП Кадниковой Е.Н, ИП Кадниковой М.А, Кадникова А.Ю, ИП Кадникова А.Ю. 4 093 298, 51 руб. в качестве возмещения убытков; признании данных обязательств ответчиков подлежащими удовлетворению солидарно с обязательством Кадникова Ю.В. перед Гурулевым В.И. в рамках сводного исполнительного производства N-СД от 28 ноября 2017 г. удовлетворить.

Взыскать с ИП Кадниковой Е.Н. в пользу Гурулева В.И. 3 363 000 руб. солидарно с Кадниковым Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Взыскать с ИП Кадникова А.Ю. в пользу Гурулева В.И. 765 000 руб. солидарно с Кадниковым Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Взыскать с ИП Кадниковой Е.Н. в пользу Гурулева В.И. 4 335 000 руб. солидарно с Кадникова А.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Взыскать с ИП Кадниковой М.А. в пользу Гурулева В.И. 1 947 000 руб. солидарно с Кадниковым Ю.В. в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Взыскать с ИП Кадниковой Е.Н, ИП Кадникова А.Ю, Кадниковой Е.Н, Кадниковой М.А. в пользу Гурулева В.И. 28 666, 49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кадников Ю.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Судом не учтено, что взыскиваемые суммы причитались двум собственникам здания, а соответственно, подлежала взысканию только половина ее размера. Указывает на отсутствие злоупотребления со своей стороны, поскольку единственным желанием заключения указанных договоров являлась легализация экономической деятельности торгового центра. Взыскиваемые суммы в пользу истца превышают задолженность Кадникова Ю.В. перед ним, а поэтому не подлежат взысканию в указанном размере. Кроме того, судом неверно оценен пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП возбуждено исполнительное производство N от 6 сентября 2012 г. о взыскании с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. 4 706 186, 37 руб. основного долга и судебных издержек.

На основании исполнительного листа Иркутского районного суда Иркутской области судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 27 ноября 2017 г. о взыскании с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. 1 258 667, 47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 28 ноября 2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Остаток задолженности ответчика Кадникова Ю.В. перед истцом Гурулевым В.И. на дату 20 сентября 2021 г. по сводному исполнительному производству N-СД составляет: 1187 355, 56 руб. и 2 862 882, 94 руб, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО10, предоставленной по запросу суда.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН ответчикам Кадникову Ю.В, Берг М.Л. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- по 1/2 доли у каждого на нежилое здание "Торговый центр Южный", расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 93 17, 7 кв.м;

- по 1/2 доли у каждого на нежилое здание "Торговый центр Южный", расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 670, 8 кв.м.

В отношении ряда помещений, расположенных в Торговом центре "Южный", принадлежащих на праве собственности в равных долях Кадникову Ю.В. и Берг М.Л. заключены договоры аренды, соответствующие обременения зарегистрированы в ЕГРН.

23 октября 2015 г. между ответчиками Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. с одной стороны и ИП Кадниковым А.Ю. заключен договор аренды N 1 по условиям которого последнему переданы во временное пользование нежилые помещения N 5, 9, 15, 101, 189, 192, 193, 194, общей площадью 300, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Арендная плата по договору составила 1000 рублей в месяц (п. 3.1.). Срок действия договора по 23 октября 2020 г. (п. 1.4.).

28 апреля 2017 г. заключено соглашение к данному договору аренды N1 от 23 октября 2015 г, согласно которого произведена замена стороны договора, по условиям которого обязательства, возникшие из договора аренды N 1, с 28 апреля 2017 г. подлежат исполнению новым арендатором ИП Кадниковым А.Ю.

1 сентября 2020 г. заключено соглашение N 2 к данному договору аренды N 1 от 23 октября 2015 г, согласно которого произведена замена стороны договора, а также продлен срок его действия. По условиям соглашения N 2 обязательства, возникшие из договора аренды N 1 с 1 сентября 2020 г, подлежат исполнению новым арендатором ИП Кадниковой Е.Н, срок действия договора установлен с 23 октября 2015 г. по 23 октября 2021 г.

На основании указанного договора аренды N 1 от 23 октября 2015 г. арендаторами были заключены договоры субаренды:

- ИП Кадников А.Ю. по договору субаренды N 15 от 1 февраля 2016 г. предоставил во временное пользование нежилые помещения N 15, N 189 общей площадью 85, 9 кв.м ООО "Виктан" за арендную плату в размере 51 000 рублей в месяц на сроке 1 февраля 2016 г. по 23 октября 2020 г.

В последующем 28 апреля 2017 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору субаренды N 15 от 1 февраля 2016 г, согласно которому произошла замена стороны по договору с 28 апреля 2017 г. с ИП Кадникова Александра Юрьевича на ИП Кадникова Алексея Юрьевича.

21 октября 2020 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору субаренды N 15 от 1 февраля 2016 г, согласно которому произошла замена стороны по договору с ИП Кадникова А.Ю. на ИП Кадникову Е.Н, а также срок действия договора определен с 1 февраля 2016 г. по 22 октября 2025 г.

ИП Кадникова Е.Н. по договору субаренды N 9 от 23 октября 2020 г. предоставила во временное пользование нежилые помещения N 9, N 194 общей площадью 71, 8 кв.м ООО "Алгоритм" за арендную плату в размере 63 000 рублей в месяц на срок с 23 октября 2020 г. по 22 октября 2025 г.

ИП Кадникова Е.Н. по договору субаренды N 101 от 23 октября 2020 г. предоставила во временное пользование нежилые помещения N 101, N 193 общей площадью 71, 5 кв.м ООО "Аламбик" за арендную плату в размере 63 000 рублей в месяц на срок с 23 октября 2020 г. по 22 октября 2025 г.

Кроме того, 7 ноября 2017 г. между ответчиками Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковым Алексеем Юрьевичем заключен договор аренды N 4, по условиям которого последнему переданы во временное пользование нежилые помещения N 16, N 191 общей площадью 71, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Арендная плата по договору составила 1000 рублей в месяц (п. 3.1.). Срок действия договора с 7 ноября 2017 г. по 7 ноября 2022 г. (п. 1.4.).

На основании указанного договора аренды N 4 от 7 ноября 2017 г. арендатором ИП Кадниковым Алексеем Юрьевичем 8 ноября 2017 г. был заключен договор субаренды N 16, по условиям которого последний предоставил во временное пользование нежилые помещения N 16, N 191 общей площадью 71, 6 кв.м ООО "БАЙКАЛ РЕСУРС" за арендную плату в размере 51 000 руб. в месяц на срок с 8 ноября 2017 г. по 7 ноября 2022 г.

Также, 29 августа 2019 г. между ответчиками Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковой М.А. заключен договор аренды N 3, по условиям которого последней передано во временное пользование нежилое помещение N 7 общей площадью 18, 8 кв.м, расположенное на первом этаже торгового центра "Южный" по адресу: "адрес". Арендная плата по договору составила 1000 рублей в месяц (п.3.1). Срок действия договора с 29 августа 2019 г. по 30 августа 2024 г.

18 июня 2020 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 3 от 29 августа 2019 г, согласно которому Кадниковой М.А. переданы во временное пользование нежилые помещения N 7, N 110, N 112 общей площадью 56, 0 кв.м.

На основании указанного договора аренды N 3 от 29 августа 2019 г. арендатором ИП Кадниковой М.А. 2 сентября 2019 г. был заключен договор субаренды N 7, по условиям которого последняя предоставила во временное пользование нежилое помещение N 7 общей площадью 18, 8 кв.м ООО "Виктан-Алко" за арендную плату в размере 59 000 руб. в месяц на срок с 2 сентября 2019 г. по 29 августа 2024 г.

Из справки по исполнительному производству следует, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные ответчиком Кадниковым Ю.В. по указанным договорам аренды в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры аренды N 1 от 23 октября 2015 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковым Александром Юрьевичем с дополнительными соглашениями к нему от 28 апреля 2017 г. и от 1 сентября 2020 г; N 4 от 7 ноября 2017 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковым Алексеем Юрьевичем; N 3 от 29 августа 2019 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковой М.А, были заключены с целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, были признаны недействительными.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, признал обоснованными и законными требования истца в указанной части, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в указанной части.

Действия ответчиков по заключению договоров на условиях существенно заниженной арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц привели к невозможности удовлетворения требований взыскателя Гурулева В.И. по возбужденному исполнительному производству за счет арендных платежей за передаваемые торговые площади в ТЦ "Южный".

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции признал заслуживающими доводы Гурулева В.И, в связи с чем не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора аренды N 5 от 1 июня 2020 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковой М.А, договора безвозмездного пользования от 1 июня 2019 г. между Кадниковым Ю.В. и ИП Кадниковым А.Ю.

Учитывая, что при заключении договора аренды N 5 от 1 июня 2020 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковой М.А, договора безвозмездного пользования от 1 июня 2019 г. между Кадниковым Ю.В. и ИП Кадниковым Алексеем Юрьевичем, в действиях ответчиков также просматриваются признаки злоупотребления правом, наличие умысла вывести имущество с целью воспрепятствования обращения взыскания, с целью не допустить обращение взыскания на денежные средства ответчика Кадникова Ю.В, получаемые им от сдачи в аренду помещений ТЦ "Южный", для погашения им долговых обязательств в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании данных сделок недействительными.

В материалы дела представлены не подписанные копии договора аренды N 3 от 1 сентября 2017 г, заключенного между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковым А.Ю, копия акта приема-передачи торговой площади площадью 93, 4 кв.м. По данному договору Кадникову А.Ю. переданы нежилые помещения (объекты) общей площадью 93, 4 кв.м, а именно помещения N 3 - литера Б - площадью 18, 6 кв.м, N 4 - литера Б - площадью 18, 6 кв.м, N 187 - литера А - площадью 56, 3 кв.м. Срок действия договора до 30 сентября 2020 г.

В период действия указанного договора в отношении этих же нежилых помещений Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. заключен договор аренды N 5 от 1 июня 2020 г. с ИП Кадниковой М.А. Указанное обстоятельство исключает возможность сделать выводы о недействительности договора аренды N 3 от 1 сентября 2017 г. между Кадниковым Ю.В, Берг М.Л. и ИП Кадниковым А.Ю, о чем также указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал состоятельными доводы Гурулева В.И. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков ИП Кадниковой Е.Н, ИП Кадниковой М.А, ИП Кадникова А.Ю, ИП Кадникова А.Ю. солидарно с Кадниковым Ю.В. убытков причиненных Гурулеву В.И. в результате неправомерных действий ответчиков (родственников должника Кадникова Ю.В.), которые своими действиями по заключению недействительных договоров аренды способствовали длительному исполнению судебных актов, препятствовали своевременному получению Гурулевым В.И. денежных средств по исполнительному производству.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и основания иска.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

По этим основаниям не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 4 093 298, 51 руб. по обязательствам должника Кадникова А.Ю. по исполнительному производству основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку такой способ защиты права и последствие недействительности сделки Законом не предусмотрен.

Истцом такие требования были заявлены как самостоятельные, а не как последствия недействительности сделок.

В обоснование своих требований Гурулев В.И. сослался на положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики N 1 (2020) и фактически просил взыскать с родственников Кадникова Ю.В. денежные средства как с причинителей вреда.

Суд не учел, что вред кредитору может быть причинен и умышленными действиями, направленными на невозможности получения кредитором полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем приобретения его имущества родственниками по недействительным сделкам, о вредоносной цели которых они (ответчики) не могли не знать.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд не учел, своих же выводов и достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Кадникова Е.Н, ИП Кадникова М.А, ИП Кадников А.Ю, ИП Кадников А.Ю. своими умышленными действиями способствовали невозможности получения Гурулевым В.И. полного удовлетворения за счет доходов от сдаваемых в аренду торговых площадей ТЦ "Южный", освободили спорное имущество от обращения взыскания со стороны кредитора их отца по деликтным обязательствам.

Поскольку действия указанных ответчиков являются виновными, они должны отвечать с Кадниковым Ю.В. солидарно за причиненные Гурулеву В.И. убытки в пределах стоимости полученного каждым из них дохода в виде арендных платежей, по соответствующим договорам субаренды.

При этом предельным размером их ответственности является размер задолженности Кадникова Ю.В. перед Гурулевым В.И. определенный в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Таким образом, выводы суда о применении последствий недействительности сделок в виде возврата во владение и пользование Кадникова Ю.В. и Берг М.Л. нежилых помещений, возмещении стоимости пользования указанным помещением не могут быть признаны правильными.

Определяя размер полученного каждым из ответчиков дохода, суд апелляционной инстанции исходил из периода действия договоров субаренды и даты внесения арендной платы, которая в каждом договоре определена как не позднее 3-го числа текущего месяца (п. 3.1. договоров субаренды).

ИП Кадникова Е.Н. по договору субаренды N 101 от 23 октября 2020 г. передала помещения N 101 и N 193 общей площадью 71, 5 кв.м в субаренду ООО "Аламбик" за 63 000 рублей в месяц, получив тем самым за период с 23 октября 2020 г. по 18 мая 2022 г. - 1 197 000 рублей (19 мес. * 63 000).

По договору субаренды N 15 от 1 февраля 2016 г. ИП Кадников А.Ю. передал помещения N 15 и N 189 общей площадью 85, 9 кв.м в субаренду ООО "Виктан" за арендную плату в размере 51 000 руб. в месяц на срок с 1 февраля 2016 г. по 23 октября 2020 г.

В последующем 28 апреля 2017 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору субаренды N 15 от 1 февраля 2016 г, согласно которому произошла замена стороны по договору с 28 апреля 2017 г. с ИП Кадникова Александра Юрьевича на ИП Кадникова Алексея Юрьевича.

За период с 1 февраля 2016 г. по 27 апреля 2017 г. ИП Кадниковым А.Ю. получено 765 000 руб. (15 мес. * 51 000).

21 октября 2020 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору субаренды N 15 от 1 февраля 2016 г, согласно которого произошла замена стороны по договору с ИП Кадникова А.Ю. на ИП Кадникову Е.Н, а также срок действия договора определен с 1 февраля 2016 г. по 22 октября 2025 г.

За период с 28 апреля 2017 г. по 20 октября 2020 г. ИП Кадниковым А.Ю. получено 2 142 000 руб. (942 мес. * 51 000).

За период с 21 октября 2020 г. по 18 мая 2022 г. ИП Кадниковой Е.Н. получено 969 000 руб. (19 мес. * 51 000).

По договору субаренды N 7 от 2 сентября 2019 г. ИП Кадникова М.А. передала помещение N 7 общей площадью 18, 8 кв.м в субаренду ООО "Виктан-Алко" за арендную плату в размере 59 000 руб. в месяц на срок с 2 сентября 2019 г. по 29 августа 2024 г.

За период с 2 сентября 2019 г. по 18 мая 2022 г. ИП Кадниковой М.А. получено 1 947 000 руб. (33 мес. * 59 000).

ИП Кадникова Е.Н. по договору субаренды N 9 от 23 октября 2020 г. предоставила во временное пользование нежильие помещения N 9, N 194 общей площадью 71, 8 кв.м ООО "Алгоритм" за арендную плату в размере 63 000 руб. в месяц на срок с 23 октября 2020 г. по 22 октября 2025 г, получив за период времени с 23 октября 2020 г. по 18 мая 2022 г. 1 197 000 руб. (19 мес. -63 000).

ИП Кадниковым А.Ю. 8 ноября 2017 г. заключен договор субаренды N 16, по условиям которого последний предоставил во временное пользование нежилые помещения N 16, N 191, общей площадью 71, 6 кв.м, ООО "БАЙКАЛ РЕСУРС" за арендную плату в размере 51 000 руб. в месяц на срок с 8 ноября 2017 г. по 7 ноября 2022 г.

ИП Кадниковым А.Ю. за период с 8 ноября 2017 г. по 18 мая 2022 г. получено 2 193 000 руб. (43 мес. * 51 000).

Таким образом, доход ИП Кадниковой Е.Н. составил 3 363 000 руб. (1197 000 + 1197000+969000); ИП Кадникова Александра Ю. 765 000 руб, ИП Кадникова Алексея Ю. 4 335 000 руб. (2 142 000+2 193 000), ИП Кадниковой М.А. 1 947 000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков солидарно с Кадниковым Ю.В, но в пределах суммы задолженности Кадникова Ю.В. перед Гурулевым В.И. в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Несмотря на то, что требования Гурулева В.И. к должнику Кадникову Ю.В. и его родственникам ответчикам ИП Кадниковой E.H, ИП Кадниковой М.А, ИП Кадникову А.Ю, ИП Кадникову А.Ю, приобретшим вместо Кадникова Ю.В. реальный доход от сдачи в субаренду торговых площадей ТЦ "Южный", создав невозможность полного исполнения за счет имущества должника, не совпадают, требования Гурулева В.И. к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме одни и те же убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к обязательствам должника Кадникова Ю.В. и упомянутых родственников применяются правила о солидарных обязательствах, что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения со стороны Гурулева В.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, согласно материалам дела, истец мог узнать о наличии договоров аренды от 23 октября 2015 г, от 7 ноября 2017 г. - 27 ноября 2018 г, о чем свидетельствует расписка Гурулёва В.Л. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а с договором аренды от 29 августа 2019 г. Гурулев В.И. мог ознакомиться 27 сентября 2019г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства 27 сентября 2019 г. Таким образом, по сделкам от 23 октября 2015 г, от 7 ноября 2017 г. срок исковой давности подлежит исчислению с 27 ноября 2018 г, а по сделке от 29 августа 2019 г. - с 27 сентября 2019 г, а иск направлен в суд почтой 25 июня 2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадникова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер