Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15722/2022[88-16124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1106/2022 (04RS0018-01-2022-000799-42) по иску акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" к Насанову Тимуру Цырендашиевичу, Новолодскому Вячеславу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Новолодского Вячеслава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Новолодского В. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ТК "Мегаполис" обратилось с иском к Насанову Т.Ц, Новолодинскому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчиков Насанова Т.Ц. и Новолодского В.А. истцу был причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2021 г. ответчики Насанов Т.Ц, Новолодский В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором с Насанова Т.Ц, Новолодского В.А. в пользу АО "ТК "Мегаполис" в солидарном порядке взыскано в счет возмещения причиненного преступлением вреда 83 830 121, 88 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 года вышеуказанный приговор в отношении ответчиков Насанова Т.Ц. и Новолодского В.А. отменен в части гражданского иска, который передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также этим постановлением отменен приговор в части решения о вещественных доказательствах в виде табачной продукции в 269 коробках, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2022 г. с Насанова Тимура Цырендашиевича, Новолодского Вячеслава Анатольевича солидарно в пользу АО "Торговая компания "Мегаполис" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 75520892, 70 руб.

С Насанова Тимура Цырендашиевича в пользу АО "Торговая компания "Мегаполис" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 408161, 18 руб.

С Насанова Тимура Цырендашиевича, Новолодского Вячеслава Анатольевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Улан-Удэ в размере 60000 руб, по 30000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Новолодский В. А. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется, судами не принимались меры к установлению степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда. Приговором Октябрьского районного суда от 27 сентября 2021 г. заявитель признан не соисполнителем, а пособником, в связи с чем, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, позволяющих возложить солидарную ответственность, как на исполнителя, так и на пособника в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не имеют юридической силы, поскольку суд не сообщил сторонам каким образом были получены данные доказательства. Также, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда от 27 сентября 2021 г. указывает, что в нем не был определен размер ущерба, причиненный при пособничестве Новолодского В.А. Произведенные судом первой инстанции расчеты не основаны на законе.

Новолодским В. А. направлено дополнение к кассационной жалобе, в которой он указывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 г. в отношении Насанова Т. Ц. и Новолодского В. А. отменено.

АО ТК "Мегаполис" направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Новолодский В. А. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2021 года ответчик Насанов Т.Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет, ответчик Новолодский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет.

Этим же приговором с Насанова Т.Ц. и Новолодского В.А. в пользу АО "Торговая компания "Мегаполис"" в солидарном порядке взыскано в счет возмещения причиненного преступлением вреда 83 830 121, 88 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 13 января 2022 года вышеуказанный приговор в отношении ответчиков Насанова Т.Ц. и Новолодского В.А. отменен в части гражданского иска, который передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также этим постановлением отменен приговор в части решения о вещественных доказательствах в виде табачной продукции в 269 коробках, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 13 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, преюдициально факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступивщим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению эксперта N от 09 октября 2019 года, имеющегося в уголовном деле, стоимость товара, недостача по которому отражена в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 1 октября 2017 года, по представленным на экспертизу сведениям о минимальной закупочной цене товара, поступившего на склад филиала АО "Торговая компания "Мегаполис" в г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: "адрес", с учетом выявленных излишков товарно-материальных ценностей и причин их образования, составляет 84 030 121, 88 руб.

Согласно заключению эксперта N от 27 декабря 2019 года, имеющегося в уголовном деле, стоимость товаров, недостача по которому отражена в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 01 октября 2017 года, по представленным на экспертизу сведениям о минимальной закупочной цене товара, поступившего на склад филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Улан-Удэ, расположенный по вышеуказанному адресу, за вычетом товаров, который был похищен в период с 14 по 30 сентября 2017 г года Насановым Т.Ц. и с учетом выявленных излишков товарно-материальных ценностей (товаров) и причин их образования, составляет 83 621 960, 70 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064, 1082 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пределах указанной заключением эксперта суммы подлежит возмещению ущерб в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. При этом судом учтено, что при рассмотрении уголовного дела судом был определен как общий размер ущерба, причиненный АО "ТК "Мегаполис", так и размер ущерба, причиненный при пособничестве ответчика Новолодского В.А.

Приняв во внимание факт возмещения ответчиком Новолодским В.А. материального ущерба при рассмотрении уголовного дела в размере 200 000 руб, а также стоимость реализованной табачной продукции, изъятой в качестве вещественных доказательств по делу, на сумму 7 901 068 руб, которая подлежит перечислению в пользу АО "ТК "Мегаполис" как законному владельцу данной табачной продукции, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный их совместными преступными действиями, в размере 75 520 892, 70 руб. исходя из следующего расчета: 83 621 960, 70 руб. - 200000 руб. - 7 901 068 руб.

Оставшуюся часть ущерба в размере 408 161, 18 руб, причиненную истцу без посредничества ответчика Новолодского В. А, суд взыскал с ответчика Насанова Т.Н. (84 030 121, 88 руб. - 83 621 960, 70 руб.).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на них обязанности возместить причиненный ущерб в размере 75 520 892, 70 руб. именно в солидарном порядке.

Доводы кассатора о несогласие заявителя с размером ущерба, взысканного судами, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с выводам которых судебная коллегия соглашается.

При определении размера ущерба судом первой инстанции учтено, что в рамках уголовного дела на основании заключения эксперта от 9.10.2019, заключения эксперта от 27.12.2019, был определен как общий размер ущерба, причиненный АО "Торговая компания "Мегаполис", - 84030121, 88 руб, так и размер ущерба, причиненный при пособничестве Новолодского В. А, - 83621960, 70 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно выплаченные Новолодским В. А. 200 000 руб. зачтены в сумму ущерба, подлежащую взысканию с должников солидарно, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед потерпевшим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба истцу совместными преступными действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка кассатора об отмене определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 января 2022 г. на правильность вынесенных решений повлиять не может и основанием к их отмене не являются, поскольку исходя из ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом первой инстанции приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2021 г. г. являлся вступившим в законную силу, в связи с чем, нормы процессуального права, а именно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом соблюдены.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к ней Новолодского Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова