Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16021/2022[88-16452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-330/2022 (38RS0031-01-2021-005969-49) по иску Зубовича Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросевер" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, по кассационной жалобе представителя Зубовича Александра Владимировича - Титова Евгения Валерьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Зубовича А. В. - Титова Е. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубович А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аэросевер" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N от 16 сентября 2019 г. приобрел у ООО "Аэросевер" аэролодку ФАНТОМ 650К "Охотник", заводской N, 2019 года выпуска, с двигателем Chevrolet LS-3, корпус алюминий, цвет корпуса графит, чешуя РЕ-100, стоимостью 4 130 000 руб. 20 ноября 2019 г. в товаре выявлены существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать аэролодку (лопнул радиатор системы охлаждения, левый воздушный баллон не наполнялся воздухом, баллоны были повреждены (погрызены) животными, предположительно ондатрами. ООО "Аэросевер" произвел гарантийный ремонт, в том числе произведена замена установленных на лодке ПВХ баллонов на ПВХ баллоны из усиленной ткани, замена радиатора, установки предпускового обогревателя. Дополнительным соглашением от 17 февраля 2020 г. к договору купли-продажи срок гарантии продлен на 2 года с момента гарантийного ремонта, а также установлено, что гарантийные обязательства распространяются на случаи повреждения баллонов ПВХ в результате внешнего воздействия на ткань грызунов (ондатры). В случае установления факта повреждения ПВХ баллонов грызунами (ондатрами), покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных по договору. 7 июня 2021 г. после обнаружения повреждений ПВХ баллонов грызунами, Зубович А.В. снова обратился к ООО "Аэросевер" с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки либо произвести замену товара ненадлежащего качества. Претензия возвращена отправителю без вручения адресату. 2 августа 2021 г. покупатель направил продавцу претензию с отказом от договора и требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства. Претензия получена продавцом 17 августа 2021 г, однако требования покупателя оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N от 16 сентября 2019 г, в размере 4 130 000 руб, неустойку в размере 1 280 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2022 года исковые требования Зубовича А.В. к ООО "Аэросевер" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Зубовича А. В. - Титов Е. В. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя несогласием с позицией судов об отсутствии представленных истцом доказательств в подтверждение факта наличия недостатков товара, поскольку продавцу был представлен акт осмотра от 14 июня 2021 г, в котором были зафиксированы соответствующие повреждения, а также заключение эксперта N. Утверждает, что суд не вправе произвольно толковать представленные доказательства, поскольку у истца отсутствует какая-либо иная аэролодка, а факт фотофиксации отражен в соответствующем акте. Полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых постановлений были нарушены нормы материального и процессуального права, не был применен закон, подлежащий применению.

Представитель Зубовича -Титов Е. В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору купли-продажи N от 16 сентября 2019 г. Зубович А.В. приобрел у ООО "Аэросевер" аэролодку марки, модели Фантом 65ОК "Охотник", 2019 года выпуска, модель двигателя Chevrolet LS-3, корпус лодки - алюминий, цвет корпуса - графит, чешуя РЕ- 100 (основная комплектация: два кресла, мягкое сплошное сидение, при розетки прикуриватель (12В), два электрических стеклоочистителя, два топливных бака (200 л / 140 л), аккумулятор, жидкостный отопитель; дополнительно: прицеп для транспортировки, комплект подготовки под фары). Стоимость товара составила 4 480 000 руб.

Аэролодка передана покупателю по акту приема-передачи от

4 октября 2019.

По акту приема-передачи от 14 февраля 2020 г. аэролодка передана Зубовичем А.В. на гарантийный ремонт в ООО "Аэросевер".

Согласно дополнительному соглашению от 17 февраля 2020 г. к договору купли-продажи N от 16 сентября 2019 г. продавец осуществляет гарантийный ремонт Аэролодки, а именно: замену установленных на аэролодке ПВХ баллонов на ПВХ баллоны из усиленной ткани, замену радиатора, установку предпускового оборудования. Период действия гарантийных обязательств составляет 2 года с момента передачи товара покупателю после проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи товара, Гарантийные обязательства распространяются на случаи повреждения баллонов ПВХ в результате внешнего воздействия на ткань грызунов (ондатры). В случае установления факта повреждения ПВХ баллонов грызунами (ондатрами) покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных по договору.

После гарантийного ремонта аэролодка передана покупателю по акту приема-передачи от 30 марта 2020 г.

7 июня 2021 г. Зубович А.В. направил ООО "Аэросевер" претензию с требованием устранить недостатки либо произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии, указав, что ПВХ баллоны вновь повреждены грызунами. В случае неудовлетворения требований покупателя просил считать договор расторгнутым и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В претензии указано на проведение осмотра товара 14 июня 2021 в 14 час. 00 мин. по месту жительства покупателя. Данная претензия не получена продавцом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств факта наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что дополнительным соглашением от 17 февраля 2020 г. продавцом были предоставлены дополнительные гарантийные обязательства, в том числе и в случае повреждения ПВХ баллонов грызунами, суд пришли к верному выводу, что Зубович А. В. обратился в ООО "Аэросевер" в течение гарантийного срока.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном товаре недостатка и причины его возникновения, при том, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а на ответчике- причины возникновения недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доказательств наличия недостатков в спорной аэролодке не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств наличия недостаток товара, истцом представлены акт осмотра от 14 июня 2021 г. и заключение ООО "Профицентр".

Судами дана оценка указанным доказательствам, при этом отмечено, что на момент осмотра экспертом, как указано в заключении, лодка находилась на воде, техническая возможность ее извлечения отсутствует, поэтому повреждения донной защиты лодки установлены на основании фотоснимков, представленных Зубовичем А. В, однако из данных фотоснимков невозможно установить дату фотофиксации, а также фиксирование повреждений именно на лодке истца. Поскольку иных доказательств наличия недостатков в аэролодке представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости извлечения лодки из воды для выявления повреждений донной защиты, опровергаются указанным выше экспертным заключением, в котором эксперт ссылается на невозможность по техническим причинам извлечения лодки из воды, поэтому ее осмотр не производился, повреждение было установлено на основании фотоснимка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зубовича Александра Владимировича - Титова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н. Г. Умыскова

О.Н. Данилова