Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16200/2022[88-16545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/2022 (04RS0018-01-2022-001210-70) по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурятская региональная общественная организация "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилась в суд с иском в интересах Рыжковой М.В. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей.

Просила признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскать с ответчика неустойку за просрочку предоставления услуги в сумме 950400 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2021 г. между Рыжковой М.В. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N транспортного средства "Тойота Аксио", государственный регистрационный знак N на сумму 280400 руб. 13 января 2022 г. договор расторгнут, автомобиль возвращен. В нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга. В связи с чем, обязанности потребителя по оплате услуги по страхованию лиц, допущенных к управлению являются встречными обязательствами и обусловлены обязанностью ответчика передать истцу ТС зарегистрированным в ГИБДД с правоустанавливающими документами. Просит признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными обязательствами, допустившими злоупотребление правом, допустившим нарушение ст. 16, 12, 10 Закона "О защите прав потребителей" и на основании Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неустойку за просрочку предоставления услуги 950400 руб, исходя из цены услуги лизинга, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2022 г. исковые требования БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой М.В. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что именно на ответчике как лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит обязанность доказать наличие оснований, влекущих его освобождение от ответственности за нарушение своих обязательств перед потребителем, определенных в п. 2.2. Правил лизинга, а именно, оказать надлежащую услугу лизинга с гарантированным полным правом временно владеть и пользоваться предметом лизинга на законных основаниях и по прямому назначению. Кроме того, потребитель услуги ответчика не достиг тех целей, для достижения которых заключил договор, а предмет лизинга фактически эксплуатировался незаконно, тем самым услуга лизинга оказана в обход закона, тем не менее, истец оплатил за ненадлежащую услугу лизинга, что является его убытком, а для ответчика неосновательным обогащением, соответственно, ответчик несет ответственность, предусмотренную законом, за нарушение прав потребителя Рыжковой М. В.

ООО "Лизинг Сибири Солюшн" принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 декабря 2021 г. между Рыжковой М.В. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор купли- продажи транспортного средства "Тойота Аксио", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям договора Рыжкова обязалась передать в собственность ответчика автомобиль марки "Тойота Аксио", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

По акту приема-передачи от 3 декабря 2021 г. спорное транспортное средство было передано ответчику истцом со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. Рыжкова М. В. уведомлена, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 330000 руб. По акту приема-передачи от 3 декабря 2021 г. транспортное средство было передано ответчику.

В этот же день 3 декабря 2021 г. между Рыжковой М.В. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N N от 3 декабря 2021 г, согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Рыжковой М.В. (лизингополучатель) и предоставить ей во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга с 3 декабря 2021 г. по 03.12.2024 г. (36 месяцев).

Автомобиль передан Рыжковой М.В. на условиях лизинга.

Согласно п. 3.7 правил лизинга лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что лизингополучатель обязуется поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение 30 дней с момента подписания договора. Таким образом, в п. 4.3 договора стороны согласовали, что обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя, т.е. на истца по делу Рыжкову М.В, которая не была ею исполнена.

Согласно п.3.6 Правил лизинга транспортных средств установлено, что ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя, а п.3.7 устанавливает, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора, подлинник паспорта ТС на ТС предоставляется лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору лизингодателя либо непосредственно лизингополучателю, либо, в момент государственной регистрации ТС в соответствующем подразделении ГИБДД в дату согласованную с лизингодателем, в случае передачи паспорта ТС непосредственно лизингополучателю в течение пяти дней с момента регистрации ТС, но не позднее десяти дней с момента получения паспорта ТС на ТС, обязан вернуть лизингодателю подлинник паспорта ТС на ТС, и передать копию свидетельства о регистрации ТС, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации ТС остаются у лизингополучателя.

Обязательства по договору прекратились в связи с его фактическим исполнением, о чем свидетельствует договор купли-продажи N N от 13 января 2022 г, заключенный между Рыжковой М.В. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн", соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), а также акт приема-передачи от 13 января 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 218, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что права потребителя Рыжковой М. В. действиями ответчика нарушены не были, сторонами договора лизинга от 3 декабря 2021 г. была согласована комплектность транспортного средства, автомобиль использовался истцом по назначению, свидетельство о регистрации транспортного средства, необходимое для предъявления в ГИБДД при регистрации, было передано истцу, обязанность по регистрации предмета лизинга возлагалась на лизингополучателя. Таким образом, придя к выводу, что права Рыжковой М. В. действиями ответчика не нарушены, суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю своевременно, в надлежащем состоянии, со всеми необходимыми принадлежностями и документами. Претензий от истца не поступало, о невозможности эксплуатации не заявлялось, от исполнения договора, в том числе по причине непредоставления необходимой информации, он не отказывался. На момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинг) между сторонами расторгнут. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика, истцом не представлено, как и доказательств того, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию истцом. Условия о лице, обязанном зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД не содержит. Стороны в договоре лизинга не предусматривали передачу ПТС на автомобиль лизингополучателю.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для выводов о нарушении прав Рыжковой М. В. действиями ответчика и удовлетворения требований о взыскании неустойки у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова