Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16312/2022[88-20208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-006345-83 по иску Маслаквой В.В. к Рудневу М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Руднева Михаила Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маслакова В.В. обратилась в суд с иском к Рудневу М.А, в котором просит запретить строительство объекта незавершенного строительства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес";

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположеннымпо адресу: "адрес", путем сноса объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

обязать ответчика убрать строительный мусор (битый кирпич), находящийся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что она является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности 15%, проектируемое назначение: жилой дом, площадь застройки 89 кв.м, адрес объекта: "адрес", который расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 315 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащем ей на праве аренды.Ее земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Рудневу М.А. Согласно заключению кадастрового инженера К.А.Н. 18.09.2020 в ходе проведения обследования ее земельного участка выявлено частичное фактическое нахождение на нем объекта незавершенного строительства ответчика с кадастровым номером N, площадь пересечения 96 кв.м. Также на земельном участке частично находится строительный мусор - битый кирпич. При этом ответчик продолжает строительство объекта, расположенного с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка, что создает препятствия в его использовании.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, исковые требования Маслаковой В.В, удовлетворены частично, на Руднева М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположеннымпо адресу: "адрес", путем сноса части объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";на Руднева М.А. возложена обязанность убрать строительный мусор (битый кирпич), находящийся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес"; с Руднева М.А. в пользу Маслаковой В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Руднев М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N полностью находится на земельном участке с кадастровым номером N; выводы эксперта о несоответствии фактического контура строения N контурам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ и о принадлежности каких-либо частей к объекту незавершенного строительства N без изучения конструкции строения, а также проектной и разрешительной документации безосновательны; экспертиза, проведенная в рамках дела, не позволила ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, в частности на вопрос о наличии реестровой ошибки в определении взаимных границ земельных участков N и N; судами положены в основу судебных актов ненадлежащие доказательства; не оценены судами должным образом обстоятельства дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судами по материалам дела установлено, что Маслакова В.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 89 кв.м, степень готовности 15%, по адресу: "адрес".

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1315+/-13 кв.м, по адресу: "адрес", который находится во временном возмездном владении и пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от 03.10.2018 N ТО-21-22211, дополнительных соглашений от 20.08.2019, 24.09.2019, акта передачи от 19.12.2019, дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 02.03.2020, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2021.

Также из материалов дела следует, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности Руднева М.А. на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1583+/-14 кв.м, предоставленном ответчику на основании договора аренды.

Согласно ответу на судебный запрос из администрации г. Томска от 19.07.2021, земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории поселка ИЖС "Родник", утвержденного постановлением администрации г. Томска от 28.06.2013 N 1256-3.

Строительство объектов на указанных земельных участках осуществляется на основании разрешений на строительство от 22.12.2017 N 70-301000-473-2017, от 14.12.2017 N70-301000-461-2017, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Заключением кадастрового инженера К.А.Н. от 18.09.2020 установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, частично расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадь пересечения 96 кв.м, а также частично находится строительный мусор - битый кирпич.

Согласно судебному заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 03.08.2021 N 4877-3465/21 (проведено по определению суда о назначении землеустроительной экспертизы) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН проходит по точкам с координатами X 343391.15, У 4328678.38; X 343356.82, У 4328718.88. Определить местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не представляется возможным в связи с отсутствием закрепления таковой на местности. Земельные участки - объекты исследования с кадастровыми номерами N и N были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Раздел земельного участка с кадастровым номером N был осуществлен с учетом его границ по сведениям ЕГРН. Границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения - 90 кв.м. Фактический контур объекта Руднева М.А. не соответствует его контуру по сведениям ЕГРН.

При сравнении конфигурации принадлежащего Рудневу М.А. объекта недвижимости согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 02.12.2020 и сведениям, внесенным о данном объекте в ЕГРН, установлено, что в ЕГРН внесены сведения о конфигурации объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, не соответствующие его фактической конфигурации - сведения о части объекта, расположенной на земельном участке Маслаковой В.В, в ЕГРН не внесены. При этом Руднев М.А. не отрицает, что часть объекта, расположенная на принадлежащем ему участке, и часть, расположенная на участке истца, составляют единый объект недвижимости, построенный на общем фундаменте.

Применив вышеприведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе судебную экспертизу, признанную надлежащим доказательством, поскольку соответствует положениям статьи 79 ГПК РФ, пояснения эксперта), установив, что что объект незавершенного строительства ответчика частично расположен на предоставленном истцу в аренду земельном участке, что препятствует ей реализовать права, предусмотренные законом, строительным мусором (битым кирпичом), находящимся на земельном участке Маслаковой В.В, отсыпана дорога ответчиком и им и материалами дела это подтверждено, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика о необходимости технической экспертизы, суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае экспертиза, о проведении которой заявлено истцом, не связана с предметом доказывания по настоящему делу. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы, о проведении которой заявляет ответчик, у суда не имелось.

Таким образом, судебные инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводов проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего спора, признанной относимым и допустимым доказательством в силу статьи 79 ГПК РФ, получившей должную оценку наряду с другими доказательствами, обоснованно сочли возможным разрешить спор исходя из имеющейся в деле доказательственной базы.

Аргументы жалобы, тождественны доводам апелляционной жалобы, ранее были предметом исследования и должной оценки судов (в том числе о ненахождении части объекта на участке истца, ненарушении прав истца действиями ответчика, необходимости проведения технической экспертизы), а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных на основе должной правовой оценке доказательств, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную его отмену не допущено, на конечный результат правильно разрешенного спора по существу не повлияли.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетврения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи