Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16341/2022[88-17824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 (38RS0031-01-20201-004666-78) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сафар-Логистик" к Кривоногову Олегу Валентиновичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сафар-Логистик" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сафар-Логистик" обратилось с иском к Кривоногову О.В. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2018 г..общество заключило с третьим лицом договор транспортной экспедиции N, по условиям которого оно приняло на себя обязательства по оказанию услуг по организации внутригородских и междугородных перевозок автомобильным транспортом груза ООО "Вилсен Групп". Затем общество заключило договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "ТЭК "Партнер", которое предоставило автомобиль Скания, г/н N, п/п. N, и водителя Кривоногова О.В. на следующих условиях: маршрут перевозки - от Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево промзона ВНИИФТРИ до Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, "адрес"; характер груза - бытовая химия 33 пл... 20 000 кг.; погрузка - 26 февраля 2019 г..; выгрузка - 5 марта 2019 г..Груз на перевозку по товарным накладным N от 26 февраля 2019 г..на сумму 1 089 540, 48 руб. (грузоотправитель ООО "Вилсен Групп") и N от 26 февраля 2019 г..на сумму 712 631, 16 руб. (грузоотправитель Евро Лайн Косметике) принимал водитель Кривоногое О.В. 5 марта 2019 г..составлен акт N об утрате груза по товарным накладным N от 26 февраля 2019 г..на сумму 1 089 540, 48 руб. (грузоотправитель ООО "Вилсен Групп") и N от 26 февраля 2019 г..на сумму 712 631, 16 руб. (грузоотправитель Евро Лайн Косметике).

Вследствие противоправных действий водителя Кривоногова О.В, выразившихся в недоставке груза в пункт назначения ООО "Сафар-Логистик", причинены убытки: стоимость утраченного груза в размере 1 637 171, 64 руб, взысканная в пользу ООО "Вилсен Групп" по решению Арбитражного суда "адрес" по делу N А41- 84157/2019; упущенная выгода в размере 360 434, 32 руб, взысканная в пользу ООО "Вилсен Групп" по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -84157/2019; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 976 руб, взысканные в пользу ООО "Вилсен Групп" по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84157/2019; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб, взысканные в доход федерального бюджета по постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N 1-84157/2019; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб, взысканные в доход федерального бюджета определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N. Поскольку ООО "ТЭК "Партнер" прекратило свою деятельность 29 июля 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то оно не может являться стороной по настоящему иску. По состоянию на 2 августа 2021 г..сумма задолженности по убыткам Кривоногова О.В. перед ООО "Сафар-Логистик" составляет 2 036 581, 64 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки: стоимость утраченного груза в размере 1 637 171, 64 руб, взысканную в пользу ООО "Вилсен Групп" по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 84157/2019 от 27.12.2019, упущенную выгоду в размере 360434, 32 руб, взысканную в пользу ООО "Вилсен Групп" по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84157/2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 976 руб, взысканные в пользу ООО "Вилсен Групп" по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84157/2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 000 руб, взысканные в доход федерального бюджета по постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N 1- 84157/2019 от 29.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб, взысканные в доход федерального бюджета определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N от 10.02.2021.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сафар-Логистик" к Кривоногову О.В. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 января 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Сафар-Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом незаконно применен срок исковой давности по ст. 199 ГК РФ, исчисленный с 5 марта 2019 г, то есть якобы с момента, когда истцу стало известно об утрате груза. Однако, по мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с 10 февраля 2021 г, то есть с даты, когда ООО "Сафар-Логистик" были исчерпаны все способы защиты своих прав. Суд не учел положения закона о регрессном требовании. Поскольку истец возместил третьему лицу стоимость утраченного груза, то имеет право требовать взыскания соответствующей суммы в порядке регресса. Кроме того, суд не учел, что ООО "ТЭК "Партнер" прекратило свою деятельность 29 июля 2020 г. и не может являться стороной по делу. При этом, судами не учтено, что груз на перевозку принимал именно Кривоногов О.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 августа 2018 г. между ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" и ООО "СафарЛогистик" был заключен договор транспортной экспедиции N, согласно которому ООО "Сафар-Логистик" обязался оказать ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" услуги по организации внутригородских и международных перевозок автомобильным транспортом товаров (грузов) клиента.

25 февраля 2019 г. ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" направило поручение ООО "Сафар-Логистик" на перевозку груза (Поручение Экспедитору, экспедиторская расписка).

26 февраля 2019 г. ООО "Сафар-Логистик" принял от ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" груз для его доставки грузополучателю - ООО "Бэст Прайс" 5 марта 2019 г. г.

ООО "Сафар-Логистик" принял груз по товарной накладной N от 26 февраля 2019 г. (грузоотправитель ООО "ВИЛСЕН ГРУПП"); товарной накладной N 68 от 26 февраля 2019 г. (грузоотправитель "ЕВРО ЛАЙН

КОСМЕТИКС", на основании Договора поручения от 26 февраля 2019 г. г. с ООО "ВИЛСЕН ГРУПП").

Впоследствии 04.03.2019 ООО "Сафар-Логистик" электронной почтой уведомило ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" о похищении груза. Согласно Акту N от 5 марта 2019 г. г, подписанному ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" и ООО "Сафар-Логистик" посредством обмена электронной почтой сканированными копиями, груз считается утраченным.

ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" 19 марта 2019 г. направило ООО "Сафар- Логистик" претензию с предложением возместить стоимость утраченного груза и упущенную выгоду добровольно. Ответчик предложил частично возмещать стоимость утраченного груза услугами перевозки.

Стороны подписали соглашение от 15 мая 2019 г. о порядке возмещения стоимости утраченного груза.

Далее очередной груз, принятый ООО "Сафар-Логистик" 10.07.2019 г, был утрачен, общая сумма утраченного груза составила 1 771 125, 60 руб.

Впоследствии ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" отказался от услуг ООО "Сафар-Логистик" и направил досудебную претензию о возмещении стоимости утраченного груза за вычетом стоимости оказанных услуг, принятых в зачет возмещения стоимости утраченного груза.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-84157/19, которым удовлетворены исковые требования ООО "ВИЛСЕН ГРУПП", с ООО "Сафар-Логистик" в пользу ООО "ВИЛСЕН ГРУПП" взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 637 171, 64 руб, упущенная выгода в размере 360 434, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 976 руб. При этом суд указал, что именно ООО "Сафар-Логистик" несет ответственность за сохранность груза, а ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ТЭК Партнер" ООО "Сафар- Логистик" не заявил, соответствующих сведений об ООО "ТЭК Партнер" суду не предоставил.

Согласно справке Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" информационный центр не располагает сведениями о результатах проверки сообщения о преступлении по факту утраты (хищения) груза.

Таким образом, сведений о том, что вина ответчика Кривоногова О.В. в несохранности груза установлена в административном или уголовно-процессуальном порядке, не имеется, и истец таких сведений не предоставил.

ООО "Сафар-Логистик", обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Кривоногова О.В. понесенные убытки в виде стоимости утраченного груза, упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины, взысканных указанными судебными актами с ООО "Сафар-Логистик".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что в момент перевозки груза, который впоследствии был утрачен, Кривоногов О.В. являлся работником ООО "ТЭК "Партнер", при этом правоотношения по перевозке груза сложились между ООО "Сафар-Логистик" и ООО "ТЭК "Партнер", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Кривоногову О.В, не имеется. Также на основании заявления ответчика судом применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Пункт 1 статьи 1081Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Соответственно, при рассмотрении требований, основанных на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, на каком основании и по какому обязательству истец понес расходы, о взыскании которых с ответчика он просит. Был ли причинен вред ответчиком тому лицу, которому истец возместил вред.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Кривоногова О. В. убытков, причиненных утратой груза, не имеется, так как Кривоногов О. В. являлся работником ООО "ТЭК "Партнер", с которым у истца был заключен договор перевозки груза. Между тем, ООО "Сафар- Логистик" не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство в Арбитражном суде Московской области о привлечении ООО "ТЭК "Партнер" к участию в деле в качестве третьего лица с целью последующего взыскания причиненных убытков. На дату принятия решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41- 84157/19 ООО "ТЭК Партнер" осуществляло деятельность.

Кроме того, судами сделаны обоснованные выводу о том, что вина Кривоногова О.В. или ООО "ТЭК Партнер" арбитражным судом не устанавливалась, ООО "Сафар-Логистик" не просил их привлечь к участию в деле, доказательств, подтверждающих исполнение истцом решения арбитражного суда, несения расходов, которые он просит взыскать с ответчика, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Как верно указано судами, одним из оснований, заявленных исковых требований, являлось привлечение Кривоногова О. В. к ответственности за причинение вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, истцом представлено не было, необходимая и достаточная причинная связь между действиями ответчика и заявленным вредом для истца судами не была установлена.

Иные доводы жалобы, в том числе о применении срока исковой давности, повторяют позицию кассатора, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафар-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова