Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16433/2022[88-16857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2022 (55RS0002-01-2021-010075-95) по иску Бацелевой Екатерины Денисовны к товариществу собственников недвижимости "Куйбышевский-3" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Куйбышевский-3" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ТСН "Куйбышевский-3" Мироненко Ю. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бацелева Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН "Куйбышеский-3" о возмещении ущерба.

Заявленные исковые требованы мотивированы тем, что является собственником "адрес", 28 августа 2021 г. при проведении работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был загрязнен монтажной пеной, которую лица, выполнявшие работы, попытались очистить неизвестным средством, причинив еще больший вред.

Просила взыскать с ТСН "Куйбышевский-3" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 268000 руб, расходы по оценке в размере 5350, 40 руб, почтовые расходы на отправку претензии в размере 137 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 2200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. с ТСН "Куйбышевский- 3" в пользу Бацелевой Екатерины Дмитриевны взысканы в возмещение ущерба 92900 рублей, расходы по составлению оценки 1872, 64 рублей, почтовые расходы 47, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48950 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ТСН "Куйбышевский-3" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3287 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

ТСН "Куйбышевский-3" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, как вынесеные с нарушением норм материального права. Указывает, что заявитель занимается осуществлением функций управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома. Обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками помещений многоквартирного дома ТСН "Куйбышевский-3" не принимало. Работы, в результате которых был причинен ущерб автомобилю истца, проводились ИП Талдыкиным, данные работы относятся к капитальному ремонту. Между ТСН и ИП Талдыкиным был заключен договор подряда, в соответствии с котором последний обязался провести герметизацию межпанельных швов. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N к указанному договору, предусмотрена ответственность за ущерб, причиненный в ходе исполнения работ по настоящему договору, жизни, здоровью, имуществу физических или юридических лиц. Согласно данному пункту, ответственность за причиненный ущерб несет исполнитель, в данном случае ИП ФИО12, с которым был заключен договор выполнения работ.

В судебном заседании представитель ТСН "Куйбышевский-3" Мироненко Ю. В, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 августа 2021 г. при проведении работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома, принадлежащий Бацелевой Е.Д. на праве собственности автомобиль марки KIA CD PROCEED, 2019 года выпуска, регистрационный знак N, припаркованный возле стены дома N, был загрязнен монтажной пеной в результате того, что третье лицо ИП ФИО11 при производстве работ уронил баллон с пеной на землю, который начал заливать пеной стоящие рядом автомобили.

Согласно отказному материалу КУСП N 23551 от 01 сентября 2021 г, КУСП N 23570 от 1 сентября 2021 г. в отдел полиции N 9 УМВД России по г. Омску обратился ФИО5, проживающий по адресу: "адрес", о том, что 28 августа 2021 г. неизвестное лицо повредило автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак N, у дома, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения проверки опрошена собственник автомобиля Бацелева Е.Д, проживающая по адресу: "адрес", которая пояснила, что 27 августа 2021 г. около 20 час. 10 мин. припарковала свой автомобиль у дома N. 28 августа 2021 г. в 16 час. 00 мин. Бацелева Е.Д. вышла на улицу вместе со своим супругом ФИО6 и обнаружила, что на автомобиле присутствуют следы монтажной пены, которую пытались очистить неизвестные граждане неизвестным средством, неизвестные лица пояснили, что выполняли монтажные работы на фасаде вышеуказанного дома, в процессе ремонтных работ один из рабочих уронил баллон с монтажной пеной, вследствие чего он начал пропускать пену под давлением, далее баллон покатился на автомобиль, залив его пеной.

Указанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. В ходе проверки осуществлен выход по адресу: "адрес", на предмет установления камер наружного видеонаблюдения.

В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ было отказано за отсутствием признаков события преступления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Бацелева Е.Д. является собственником "адрес".

В досудебном порядке Бацелева Е.Д. обращалась с претензией в ТСН "Куйбышевский-3" о возмещении ущерба, однако ее требование не удовлетворено, согласно ответу от 27 октября 2021 г. ТСН "Куйбышевский-3" сообщило, что на момент причинения вреда транспортному средству ИП ФИО11 выполнялись работы по герметизации межпанельных стыков (швов) по адресу: "адрес", по договору с ТСН "Куйбышевский-3", в соответствии с условиями которого ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц несет исполнитель.

ТСН "Куйбышевский-3" самостоятельно не производились работы, связанные с использованием монтажной пены, рекомендовано обратиться с претензией к ИП ФИО11

В судебном заседании суда первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, суд обозрел видеозапись, согласно которой видно, что непосредственно возле дома по адресу: "адрес", припаркованы автомобили, в том числе автомобиль "Киа Просид", государственный номер N, по лестнице, приставленной к стене дома, спускается ИП ФИО11, который выполняет лично работы по герметизации межпанельных швов, после того, как он спустился вниз, взял баллон с монтажной пеной в руки, начал его открывать, в этот момент баллон падает на асфальт и заливает вокруг монтажной пеной рядом стоящие автомобили, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно акту экспертного исследования N 7941/21 ООО "Автоэкспертиза" размер причиненного ущерба владельцу автомобиля KIA Proceed, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 28 августа 2021 г, составляет 268800 руб, как с учетом, так и без учета износа.

Согласно договору подряда N от 11 августа 2021 г, заключенному между ТСН "Куйбышевский-3" (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить необходимые услуги по герметизации межпанельных стыков (швов) по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять услуги по акту приемки выполненных услуг и оплатить данные услуги (п. 1.1), исполнитель обязуется выполнить необходимые услуги с использованием собственных средств, материалов и техники (п. 1.2). Согласно дополнительному соглашению N к договору подряда N от 11 августа 2021 г, заключенному между ТСН "Куйбышевский-3" (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), дополнен раздел 4 договора п. 4.5, который изложен в следующей редакции: "4.5 Ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ по настоящему договору, жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц несет исполнитель".

Судами также установлено, что управление многоквартирным домом N по ул. А. Нейбута в г. Омске осуществляет ТСН "Куйбышевский-3".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба истцу в виде повреждения ее автомобиля в результате действий по герметизации межпанельных швов на доме монтажной пеной, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ТСН "Куйбышевский-3", взыскав с него сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что именно действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца.

Доводы кассатора о необоснованном применении положений Закона о защите прав потребителя и взыскании с штрафа являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Бацелева Е. Д. является собственником квартиры в многоквартирном доме по "адрес", и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего проведения работ по герметизации межпанельных швов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

С учетом вышеизложенного именно при выполнении работ по герметизации межпанельных швов, которые причинили ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО11, являлись предметом проверки судов, отклонены ими за необоснованностью, по мотивам того, что что товарищество собственников для целей оказания услуг по содержанию многоквартирным домом вправе заключать договоры с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги, в том числе договоры подряда. При этом судами верно отмечено, что товарищество собственников отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение как лично исполняемых данным лицом обязанностей по управлению многоквартирным домом, так и тех обязанностей, исполнение которых поручено третьим лицам, состоящим с товариществом собственников в договорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Куйбышевский-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова