Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16463/2022[88-16852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умыскова Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2022 (70RS0004-01-2021-006241-58) по иску Хасановой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ИФНС России по г. Томску о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченного налога, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Инспекции ФНС России по г. Томску Солошенко В. Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хасановой С. Н. - Сенчилло О. А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанова С. Н, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Томску о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченного налога.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти налогоплательщика ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплатившего налог на имущество физических лиц в размере 10097 руб, а также пени в размере 310, 73 руб, пени в размере 4, 47 руб. она и сын вступили в права наследования, получив свидетельства о праве на наследство, в том числе и на указанные выше суммы, входящие в состав наследственного имущества (2/3 доли в праве на наследство принадлежит Хасановой С.Н, 1/3 доли в праве на наследство принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Несмотря на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательно полученная сумма, он отказался вернуть ее истцу, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хасановой С. Н. к ИФНС России по г. Томску о возврате излишне уплаченного налога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому с ИФНС России по г. Томску в пользу Хасановой С.Н. взысканы денежные средства в размере 6 941 руб. 47 коп, с ИФНС России по г. Томску в пользу ФИО6 в лице его законного представителя Хасановой С.Н. взысканы денежные средства в размере 3470 руб. 73 коп.

ИФНС по г. Томску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Томского областного суда от 17 мая 2022 г, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Переплата налога образовалась в результате перерасчета налога на имущество физических лиц, произведенного на основании заявления Хасановой С. Н, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 Указывая, что переплата налога на имущество входит в состав наследства и подлежит взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 1183 ГК РФ наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Ни ФИО1, ни его представитель по доверенности Хасанова С. Н. не обращались в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога, соответствующее решение о возврате излишне уплаченных сумм налогов налоговым органом не принималось. Таким образом, право на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщиком реализовано не было, в связи с чем, наследники не могут требовать указанные денежные суммы. Кроме того, необходимости оспаривать свидетельства о наследстве у налогового органа не имелось. Выводы о неосновательном обогащении налогового органа противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Томску Солошенко В. Е. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Хасановой С. Н. - Сенчилло О. А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет переплату по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 10 097, пени в размере 310, 73 руб, пени по земельному налогу в размере 4, 47 руб.

По сроку оплаты 1 декабря 2020 г. ФИО1 был исчислен налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1267 руб. Данная сумма была зачтена налоговым органом из образовавшейся переплаты в размере 11 364 руб. (положительное сальдо) по налогу на имущество физических лиц за 2019 год.

Налог на имущество физических лиц за 2020 год ФИО1 исчислен не был, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Хасанова С.Н, а также ФИО6 являются наследниками по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Хасановой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве на наследство, состоящее из переплаты по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 10097 руб, пени в размере 310, 73 руб, пени по земельному налогу в размере 4, 47 руб, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве н наследство по закону на 1/3 доли в праве на наследство, состоящее из переплаты по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 10097 руб, пени в размере 310, 73 руб, пени по земельному налогу в размере 4, 47 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хасанова С. Н, являющаяся наследником умершего Хасанова С. Н, не вправе требовать возврата из бюджета излишне уплаченного непосредственно наследодателем налога, поскольку права наследников производны от права наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся к выплате, но не полученных при жизни.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство не оспорены, отсутствие непосредственно установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может ограничивать их право на получение подлежащих возврату денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, требуемая истцом сумма не относится в силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации ни к одному из видов доходов, а потому данные денежные средства являются неосновательным обогащением Инспекции, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии оснований, влекущих обязанность налогового органа, выплатить истцу спорную сумму переплаты повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения суда, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у наследодателя ФИО1 имелась переплата по налогу на имущество в сумме 10097 руб, пени в размере 310, 73 руб, пени по земельному налогу в размере 4, 47 руб, указанные суммы включены в состав наследственного имущество, Хасановой С. Н. и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из переплаты по налогу на имущество физических лиц и пени в указанных размерах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью).

Истцы Хасанова С. Н. и Хасанов И. Ф. являются наследниками по закону имущества умершего Хасанова Ф. И, состоящего из права на получение денежных средств - переплата по налогу на имущество, пени в указанном размере.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова