Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16522/2022[88-19816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2021 (24RS0056-01-2020-003652-92) по иску Худякова Михаила Сергеевича, Шевелёва Михаила Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худяков М.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 г..по вине водителя Балясова А.В, управлявшего автомобилем "Toyota Camry", регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем истца "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак N, под управлением Худяковой Е.Е. Гражданская ответственность Худяковой Е.Е. была застрахована в САО "ВСК", Балясова А.В. - в СПАО "Ингосстрах". 16 июля 2019 г..истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. 19 июля 2019 г..автомобиль страховщиком был осмотрен, однако, в установленные 20-дневные сроки САО "ВСК" автомобиль на ремонт не направило, в связи с чем истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой в ООО "Оценщик", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184 904, 32 рубля. При этом, поскольку с момента окончания выпуска исследуемой модели "Nissan Liberty" прошло более 12 лет, то согласно п. 7.2.1 Единой методики применение при расчете стоимости восстановительного ремонта цен на запасные части по справочникам РСА является недопустимым, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по реальным рыночным ценам. 17 января 2020 г..истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик 21 февраля 2020 г..согласился выплатить страховое возмещение в общем размере 57 664 рубля, однако данная выплата истцом получена не была по независящим от него причинам. По обращению истца финансовым уполномоченным 22 апреля 2020 г..было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С таким решением истец не согласен, поскольку фактически страховую выплату не получил.

Кроме того, сумма страхового возмещения неправильно была определена ответчиком с учетом износа ТС и по ценам справочников РСА; между тем, если бы страховщик исполнил обязанность по организации ремонта на СТОА, то оплатил бы его реальную стоимость такого ремонта, то есть по рыночным ценам на запасные части и без учете износа ТС. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 902, 32 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения обязательства, расходы на нотариальное заверение копий документов - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 30 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г. исковые требования Худякова М.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Худякова Михаила Сергеевича взыскано страховое возмещение - 38 310 рублей, неустойка за период c 05.08.2019 по 13.01.2021 - 10 000 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей: расходы на оплату услуг представителя - 3 115 рублей, штраф - 3 000 рублей.

Также со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Худякова М. С. взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 38 310 рублей с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 390000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 399 рублей 12 копеек.

Дополнительным решением от 16 сентября 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Худякова М. С. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 января 2021 г. в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменено.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шевелёва М.И. взыскано страховое возмещение в размере 179 400 рублей, неустойка за период с 5 августа 2019 г. по 13 января 2021 г. в сумме 70 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 115 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 179 400 рублей с 14 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 330 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Худякова М.С. взыскан штраф в размере 47 000 рублей, судебные расходы в размере 3 497 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Со Страхового акционерного общества "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 994 рубля.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 года изменено в части взысканной суммы расходов за проведение досудебной экспертизы, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Худякова М.С. взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 892 рубля.

Со страхового акционерного общества "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

САО "ВСК" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, так как заключение "ВОСМ" не было подвергнуто критической оценке. Кроме того, экспертное заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта не соответствуют положениям Единой методики. Стоимость запасных деталей, указанных в заключении эксперта, не совпадает с данными, представленными в справочнике РСА. Представленное заключение не отражает достоверных и обоснованных сведений о действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Несмотря на указанные нарушения, судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна установленному размер ущерба. Также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2019 г. в районе дома N 5 по ул. Брянской г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Балясова А.В, принадлежащего Балясовой Ж.И, и автомобиля "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак N", под управлением Худяковой Е.Е, принадлежащего Худякову М.С.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноярское" Балясов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью I статьи 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Балясова А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Худяковой Е.Е. - САО "ВСК".

16 июля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации ремонта на станции СТОА с приложением документов, также в заявлении указано, что в случае не выплаты страхового возмещения, будет вынужден требовать в качестве страхового возмещения выплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика. 19 июля 2019 г. страховая компания провела осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 19 июля 2019 г, однако направление на ремонт в установленный законом срок не выдала.

24 июля 2019 г. по инициативе страховщика ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 80 730 рублей, с учетом износа деталей - 49 394, 50 рубля.

Письмом от 6 августа 2019 г. САО "ВСК" уведомило Худякова М.С. о признании дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2019 г. страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 49394, 50 рубля посредством перевода через ФГУП "Почта России", в подтверждение чего представлено платежное поручение N от 06.08.2019.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО РЦПЭО "Эксперт-Оценка" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства без учета износа составила 184 904, 32 рубля.

17 января 2020 г. Худяков М.С. направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы ООО РЦПЭиО "Эксперт- Оценка" от 23.12.2019, а также с требованиями о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 184 904.32 рубля; финансовой санкции; расходов на проведение независимой экспертизы - 30 000 рублей; расходов по нотариальному удостоверению копий документов - 200 рублей; в удовлетворении которых письмом ответчика от 21 февраля 2020 г. отказано со ссылкой исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом ООО "АВС- Экспертиза" в размере 49 394, 50 рубля путем перевода через ФГУП "Почта России".

Как следует из платежного поручения N от 28.01.2020 САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 8 269, 50 рублей посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России".

29.01.2020 САО "ВСК" направило Худякову М.С. ответ на письмо от 13.01.2020 о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, из которого следует, что истцу посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России" направлена сумма страхового возмещения в размере 8 269, 50 рублей.

11.03.2020 Худяков М.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 189 904, 32 рубля, неустойки в размере 306 940 рублей; заявление было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно выводам которого от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 974 рубля, с учетом износа и округления - 54 800 рублей, и, учитывая, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 57 664 рубля, в удовлетворении требований Худякову М.С. было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение ООО "ВОСМ" пришел к выводу, что с ответчика в пользу Худякова М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 310 рублей, определенном в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 95 974 рубля и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в общем размере 57 664 рубля. При этом судом указано, что поскольку доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не имеется, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учёта износа запасных деталей, узлов и агрегатов.

Суд кассационной инстанции с данном не согласился с выводами суда относительно размера страхового возмещения, указав, что направленное путем почтового перевода через ФГУП "Почта России" страховщиком страховое возмещение в размере 57 664 рубля не было фактически получено истцом и возвращено обратно в страховую компанию. Кроме того, не предоставлено достоверных доказательств, что вышеназванные почтовые переводы направлялись именно по адресу места жительства истца, указанному им в направленной ответчику претензии.

При этом страховщик, на момент принятия судебного решения страховую выплату Худякову М.С. в указанном размере путем ее выдачи в кассе либо иным способом не произвел, несмотря на то, как потерпевший в заявлении о возмещении ущерба, поданном 16 июля 2019 г, просил о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (в случае не проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) именно в наличной форме через кассу страховщика, и такое право потерпевшего предусмотрено нормой абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения путем недоставленного адресату почтового перевода через ФГУП "Почта России", при отсутствии в материалах дела сведений о его получении и направлении по адресу кредитора, не может считаться исполненным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, так как при оценке заключения ООО "ВОСМ" не были учтены пункты 3.6.5, 7.2, 7.2.1.7.2.2. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Аварком-Сибирь", период производства автомобилей модели "Nissan Liberty" составлял с ноября 1998 года по ноябрь 2004 года - 6 лет; исследуемый автомобиль с государственным регистрационным знаком N N кузова N был выпущен в феврале 2001 года; с момента его выпуска до даты дорожно-транспортного происшествия 29.06.2019 прошло 18 лет 5 месяцев, с момента полного прекращения выпуска данной модели до даты ДТП прошло 14 лет 5 месяцев.

Исходя из данного обстоятельства, поскольку с даты окончания выпуска спорной модели прошло более 12 лет (14 лет 5 месяцев), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежало определять с учетом особенностей, установленных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (определенная с учетом особенностей, установленных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики) составляет 179 200 рублей без учета износа, 102 100 рублей - с учетом износа.

Стоимость автомобиля "Nissan Liberty", 2001 года выпуска, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж на 29.06.2019 составляет 232 750 рублей; стоимость годных остатков - 36 560

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 179 400 рублей.

Также указал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным требованиям за период с 05.08.2019 по 13 января 2021 г, размер которой составил 947 232 рубля. На основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 70 000 рублей. Крое того, взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 179 400 рублей с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом модели поврежденного автомобиля, с даты окончания выпуска которой прошло более 12 лет, а также в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", обоснованно на основании статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данной экспертизы приведены в определении.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "аварком-Сибирь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Liberty", 2001 года выпуска, определена с учетом особенностей, установленных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики, в связи с чем доводы кассатора о несоответствии выводов эксперта положениям Единой методики, являются необоснованными.

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанций в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассатора о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательств также являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, сумму компенсационной выплаты, на которую подлежит начислению неустойка, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 70000 рублей.

Следует отметить, что степень несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию заявителя, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова