Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16646/2022[88-16778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0021-01-2021-000455-46 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Зиновьеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Зиновьева Н.В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения Зиновьева Н.В и его представителя Прохорова С.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Зиновьеву Н.В. в котором просит взыскать в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за периодс 08.12.2018 по 31.03.2021 в сумме 592568, 34 руб.

В обоснование требований указывает, что Зиновьев Н.В. осуществляет торговую деятельность в продовольственном магазине "У дома", площадью 167, 5 кв.м, состоящем из металлической части, площадью 115 кв.м.и капитальных частей, площадью 31, 5 кв.м. и 21 кв.м, расположенномна земельном участке по адресу: "адрес". При проведении мероприятий муниципального земельного контроля управлением городского развития администрации г. Кемерово установлен факт незаконного использования указанного земельного участка. Кроме того, магазин размещен в непосредственной близости к образовательным учреждениям, в магазине осуществляется продажа табачной и алкогольной продукции. В результате самовольного занятия Зиновьевым Н.В. земельного участка нарушены права КУГИ Кузбасса как представителя собственника земельного участка.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской областиот 06.09.2021 исковые требования КУГИ Кузбасса удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.12.2021 решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.09.2021 отменено, принято новое решение, которым отказано истцу в удовлетворении заявленных требованийк Зиновьеву Н.В.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 19.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2022 решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Зиновьев Н.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.09.2021, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2022 полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и не дана оценка всем доводам ответчика.

КУГИ Кузбасса представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период времени (08.12.2018 - 31.03.2021) Зиновьев Н.В. осуществлял торговую деятельность в сооружении (продовольственный магазин "У дома"), площадью 167, 5 кв.м, состоящем из металлической части, площадью 115 кв.м, и капитальных частей, площадью 31, 5 кв.м и 21 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес"

При проведении мероприятий муниципального земельного контроля Управлением городского развития администрации г. Кемерово установлен факт незаконного использования указанного земельного участка Зиновьевым Н.В. Информация об этом направлена в комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса письмом от 15.10.2018 N 06-02-08-01/2441.

Согласно акту осмотра от 14.06.2021 по адресу: "адрес" расположен нестационарный торговый объект. Данный объект отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, а также не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок.

Также судами установлено, что по адресу: "адрес" на земельном участке, государственная собственность на котором не разграничена, по границе земельного участка с кадастровым N расположено сооружение, занимающее площадь 167, 5 кв.м. Согласно вывеске, а также "уголку потребителя", указанное сооружение используется в качестве магазина "У дома" ИП Зиновьевым Н.В. (ИНН 423400223787).

Начальником управления аренды КУГИ Кемеровской области от 25.10.2018 N 9-6-10/1531 ИП Зиновьеву Н.В. вынесено предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с 06.04.2018 по 25.10.2018 в размере 127153, 41 руб.

Заместителем председателя КУГИ Кемеровской области от 24.02.2021 N9-602/1460 ИП Зиновьеву Н.В. вынесено предупреждение (претензия) о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с 26.10.2018 по 31.01.2021 в размере 549900, 14 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 27.11.2018 N 42/001/996/2018-328001 права на земельный участок, наименование: торговый павильон, имеющий местоположение: "адрес", площадью 167, 5 кв.м, отсутствуют. Договор аренды в отношении спорного участка между комитетом и Зиновьевым Н.В. не заключен, что не оспаривалось сторонами.

Факт использования торгового сооружения по указанному в иске адресу подтверждается результатами муниципального контроля и ответчиком не опровергнут.

Также судами установлено и сторонами не оспаривалось, что сооружение (продовольственный магазин "У дома"), площадью 167, 5 кв.м, состоящее из металлической части, площадью 115 кв. м, и капитальных частей, площадью 31, 5 кв.м. и 21 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", и мини-пекарня модульного типа, также находящаяся по данному адресу и переданная ответчику в аренду, является одними и тем же объектом, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 39.7, 42, 65 ЗК РФ, статей 131, 1102, 1105 ГК РФ, Закона Кемеровской области от 04.07.2002 N 49-ОЗ, принимали во внимание указания суда кассационной инстанции, выше установленные фактические обстоятельства, оценили доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установили, что ответчик с 08.12.2018 по 31.03.2021 использовал спорный земельный участок под объектом недвижимого имущества, назначение - торговый павильон, имеющий местоположение:.., площадью 167, 5 кв.м, без оформленных в установленном порядке прав на землю, и не осуществлял плату за пользование землей, на которой расположен находящийся в его пользовании объект недвижимости, проверив расчет истца, неоспоренный надлежащими доказательствами ответчиком, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в размере равном арендным платежам. В связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела не содержат.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, вопреки утверждениям кассатора, выводы судов соответствуют примененным номам права, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно статуса объекта, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, неиспользования ответчиком земельного участка, противоречивости актов истца) являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов за необоснованностью и недоказанностью, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Аргументы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи