Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16667/2022[88-18477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2021 (УИД N 42RS0021-01-2021-000823-09) по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Воронистому Алексею Николаевичу, Воронистому Михаилу Николаевичу, Елисеевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

по кассационной жалобе представителя ответчика Воронистого Алексея Николаевича - Коновальцевой Ольги Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Воронистому А.Н, Воронистому М.Н, Елисеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 178 642, 86 руб. под 29, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и по состоянию на 22 июля 2021 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 294 762, 13 руб.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем обязательства по погашению задолженности должны быть возложены на наследников умершей Воронистого А.Н, Воронистого М.Н, Елисеевой Е.А. солидарно.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. отменено решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2021 г. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Воронистого А.Н, Воронистого М.Н, Елисеевой Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 111 893, 53 рублей, из них: просроченные проценты 39 348, 25 рублей; проценты по просроченной ссуде 58 545, 28 рублей; неустойка по ссудному договору 4000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 211 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Воронистого А.Н. - Коновальцева О.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное в части взыскания суммы процентов по кредитному договору, так как истец не обращался длительное время с исковыми требованиями, в связи с чем долг увеличился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 178 642, 86 руб. под 29, 9% годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается анкетой заемщика, заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Денежные средства предоставлены банком заемщику, который в свою очередь воспользовался ими, что подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что за время действия договора в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись своевременно и надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились в полном объеме, что также подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 25 сентября 2018 г. ОЗАГС "адрес".

Обязательства по погашению задолженности не исполнялись.

Согласно ответу нотариуса Крапивинского нотариального округа ФИО10, после смерти ФИО8 заведено наследственное дело, согласно которому наследниками умершей являются сын Воронистый А.Н, сын Воронистый М.Н, дочь Елисеева Е.Н. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость квартиры на день смерти 355 641, 66 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики Воронистый А.Н, Елисеева Е.Н. пояснили, что указанная квартира после смерти матери ими продана за 950 000 руб.

Также в материалы дела представлен ответ ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" (филиал N10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа), согласно которому умершей ФИО8 принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Вместе с тем, указанная квартира на момент смерти ФИО8 продана и принадлежала на момент смерти ФИО11, что подтверждается ответом Росреестра Кемеровской области.

На момент смерти заемщика, общая стоимость наследственного имущества, включая стоимость недвижимого имущества и денежные средства, составляла в размере 355 641, 66 руб.

21 июля 2017 г. ФИО8 подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому она дала свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ИКБ "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования (Программа страхования N4, пакет рисков N2).

Для получения Банком страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, Банк должен являться выгодоприобретателем по договору страхования, то есть быть включенным в договор страхования самим страхователем. Вместе с тем, как следует из Заявления на включение в программу добровольного страхования (приложение N4 к дополнительному соглашению N2 к договору от 20 января 2014 г.), при заключении договора страхования ФИО8 назначила выгодоприобретателем по договору себя, а в случае смерти - ее наследников.

Дополнительным соглашением N2 в коллективный договор добровольного комплексного страхования финансовой организации от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

Согласно данному соглашению, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица его наследники в соответствии с действующим на дату осуществления страховой выплаты законодательством РФ.

Воронистый А.Н. уведомил Банк о смерти ФИО8, представив копию свидетельства о смерти N, выданного 25 сентября 2018г. ОЗАГС "адрес".

17 сентября 2019 г. ПАО "Совкомбанк" направило заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с поступившей информацией о смерти заемщика, АО "АльфаСтрахование" направило Банку запрос о предоставлении полного комплекта документов, о предоставлении акта судебно-медицинского исследования трупа с результатами анализа крови на алкоголь.

29 января 2020 г. медицинским учреждением ГБУЗ КО ОТ КОКСМЭ Воронистому А.Н. отказано в предоставлении необходимых медицинских документов в отношении ФИО8 в связи с тем, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека.

Письмом от АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о необходимости предоставить в страховую компанию: копии акта судебно-медицинского исследования (протокола патологоанатомического вскрытия) с указанием результатов исследования крови на алкоголь/наркотические вещества, заверенную печатью выдавшего учреждения или нотариально. Родственникам (наследникам) застрахованной необходимо обратиться в Отдел МВД России по Крапивинскому району на получение вышеуказанного документа.

Согласно ответу АО "Альфастрахование", поступившему на запрос суда, по факту смерти застрахованного лица не поступил полный пакет документов, а именно не представлена копия копии акта судебно-медицинского исследования (протокола патологоанатомического вскрытия) с указанием результатов исследования крови на алкоголь, в связи с чем выплата не была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики, являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателями, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, предприняли все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заявили о смерти заемщика, представили свидетельство и справку о смерти, со своей стороны предприняли все меры для сбора необходимых документов с целью реализации прав на получение возмещения), а поэтому не могут быть признаны виновными в несвоевременном исполнении обязательств и не должны отвечать за неблагоприятные последствия, связанные с невыплатой страхового возмещения при наступлении страхового события, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции. В связи с допущенными процессуальными нарушениями, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, исходя из установленных обстоятельств, с учетом условий договора страхования, ПАО "Совкомбанк" не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному умершей ФИО8 на основании ее заявления на присоединение к программе страхования жизни, то есть правом на получение страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не обладает, в связи с чем наследники несут обязанность по погашению задолженности умершего заемщика. В соответствии с заявлением на страхование заемщика последняя выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться она, а в случае смерти ее наследники, то именно на выгодоприобретателя возложена обязанность предоставить страховщику все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому 19 апреля 2022 г. АО "Альфастрахование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 131 453, 79 руб, в связи с чем размер задолженности составил 163 159, 34 руб, из которых просроченные проценты 39 348, 25 руб.; проценты по просроченной ссуде 58 545, 28 руб.; неустойка по ссудному договору 26 187, 31 руб.; неустойка на просроченную ссуду 39 078, 5 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства в части процентов, однако не согласился с расчетом начисленных истцом неустоек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка. Однако предусмотренная договором неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследниками начислению не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811, 819 ГК РФ), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), положения закона о неустойке (329, 330, 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти заемщика, при этом стоимость наследственного имущества позволяет им отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем ответчики обязаны принять на себя неисполненные обязательства ФИО8 по спорному кредитному договору, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 111 893, 53 руб, из них: просроченные проценты 39 348, 25 руб.; проценты по просроченной ссуде 58 545, 28 руб.; неустойка по ссудному договору 4 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Воронистого Алексея Николаевича - Коновальцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер