Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16697/2022[88-16917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2021-003188-45 (2-5375/2021) по иску С.В.В. к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Красноярска об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Красноярска Р.Г.В,, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, возражавшей удовлетворению кассационного представления прокурора, прокурора Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Красноярска (далее - ЧУЗ "Клиническая больница "РДЖ" г. Красноярска) об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Красноярск в должности зубного техника отделения ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники с 13 января 2016 г.

Приказом от 5 марта 2021 г. N-в на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в обнаружении неучтенной ортопедической конструкции, а также в отказе от изготовления нового бюгельного протеза.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Так, нахождение на его столе 5 февраля 2021 г. модели для зубного протеза не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку зубные протезы хранятся им в целях выяснения возможных недочетов выполненной работы. По факту отказа в изготовлении бюгельного протеза с него не были истребованы объяснения, с актом от 20 января 2021 г. о необходимости переделать протез в двухнедельный срок он ознакомлен не был.

Кроме того, работодателем был нарушен срок привлечения его дисциплинарной ответственности, поскольку проступок обнаружен 5 февраля 2021 г, соответственно приказ должен был быть издан не позднее 4 марта 2021 г.

В указанной связи истец просил отменить приказ от 5 марта 2021 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, С.В.В. обратился в суд с иском к ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Красноярск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от 28 апреля 2021 г. N он уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил дисциплинарный проступок, а именно, включение во время работы мобильного телефона и просмотр видео на высокой громкости, что помешало коллегам по работе сосредоточиться, что он отвлекался от выполнения трудовых обязанностей.

Между тем, видео 6 апреля 2021 г. он не смотрел, работу свою выполнил в полном объеме.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Более трех лет трудовой деятельности ответчика прошло без замечаний со стороны работодателя.

Истец просил признать приказ от 28 апреля 2021 г. N об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности зубного техника с 29 апреля 2021 г, взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.В.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В кассационном представлении, поданным в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Красноярского края ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в суд истец не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.В.В. с 13 января 2016 г. состоял с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Красноярск в трудовых отношениях, работал в должности зубного техника отделения ортопедической стоматологии стоматологической поликлиники.

Приказом от 28 апреля 2021 г. N-в истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом дисциплинарных взысканий в виде замечания по приказу от 9 июня 2020 г, выговор по приказу от 5 марта 2021 г.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 9 июня 2020 г, суд первой инстанции установил, что истцом был нарушен п.2.5 трудового договора от 13 января 2016 г. N, а именно, истец отсутствовал на рабочем месте 19 мая 2020 г. с 08:00 до 09:00 без уважительных причин.

Согласно п.4.1 трудового договора от 13 января 2016 г. N, заключенного с истцом, режим рабочего времени истцу установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина" г.Красноярск, утвержденными 25 декабря 2019 г, установлен режим рабочего времени: начало работы с 08:00, окончание работы устанавливается ежегодно в соответствии с нормами рабочего года.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 19 мая 2020 г, согласно которому 19 мая 2020 г. зубной техник С.В.В. не явился на работу к 08:00, предварительно не информировал о возможном отсутствии, в течение одного часа на работе отсутствовал до 09:00; служебной запиской заведующей стоматологической поликлиникой З.Е.Ю. от 19 мая 2020 г.; протоколом разбора по поводу опоздания истца на работу от 22 мая 2020 г.

Доводы истца о том, что вызов его на работу 19 мая 2020 г. являлся незаконным, поскольку ему был объявлен простой, исследовался судом первой инстанции, был судом отклонен, поскольку, приказом от 8 апреля 2020 г. N-о в связи с отнесением распространения новой коронавирусной инфекции к непреодолимым обстоятельствам, а также приостановлением плановой госпитализации взрослого населения в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Красноярск и на основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 30 марта 2020 г. N-орг, приказа "О мероприятиях по профилактике и снижению рисков распространения COVID-19" от 25 марта 2020 г. N и невозможностью продолжать работу, был объявлен простой работникам, перечисленным в приложении к настоящему приказу, в том числе зубному технику С.В.В. в период с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. С указанным приказом и периодом объявленного простоя истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Кроме того, табелем учета рабочего времени за период с 1 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г. подтверждается, что истец присутствовал на рабочем месте 12, 13, 14 и 15 мая. Из расчетного листка за май 2020 года следует, что оплата периода простоя работодателем была произведена по 30 апреля 2020 г, далее истцу оплачивались рабочие дни.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, применении дисциплинарного взыскания к истцу с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 5 марта 2021 г. N-в, который также был учтен работодателем при принятии решения об увольнении истца, С.В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем столе истца неучтенной ортопедической конструкции, а также в отказе истца от изготовления нового бюгельного протеза.

Исследовав докладную записку врача стоматолога-ортопеда ортопедического отделения А.А.Э, в которой указан факт поломки бюгельного протеза пациента, изготовленного С.В.В, акт комиссии от 20 января 2021 г, установившей, что зубным техником С.В.В. был допущен технический брак при изготовлении каркаса протеза и принято решение переделать бюгельный протез по гарантии, с которым С.В.В. ознакомлен, факт отказа истца переделывать протез без оплаты (по гарантии); служебную записку заведующего стоматологической поликлиникой З.Е.Ю. от 9 февраля 2021 г..на имя главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г..Красноярск, в которой была изложена просьба о привлечении к дисциплинарной ответственности зубного техника С.В.В. в связи с его отказом от переделки бюгельного протеза по гарантии, докладную записку техника К.И.А. от 9 февраля 2021 г, которой по распоряжению заведующего ортопедическим отделением Н.В.А, передали работу зубного техника С.В.В. на стадии изготовленного металлического каркаса под бюгельный протез, которую она должна была доделать и подготовить к сдаче к 10 февраля 2021 г..во избежание конфликта с пациентом, протокол от 20 января 2021 г..осмотра сломанного бюгельного протеза, должностную инструкцию зубного техника ортопедического отделения стоматологической поликлиники, с которой истец был ознакомлен 12 января 2021 г, предусматривающую ответственность работника за некачественное и несвоевременное изготовление протезов по его вине (п. 4.8), а также за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 4.1): заключение специалистов ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет им проф. В.-Я.В.Ф, " Минздрава России, которым установлено, что причиной поломки съемного зубного протеза, изготовленного для Г.В.А,, явился дефект конструкции протеза, заключающийся в чрезмерно малой толщине металла в области отлома; объяснительную записку С.В.В. от 12 февраля 2021 г, из

которой следует, что работа по переделке была проведена наполовину, поскольку наряд на работу так и не был ему предоставлен заведующим отделением, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (исполнять работу качественно и в срок).

Факт обнаружения неучтенной работы на столе истца также подтверждается служебной запиской заведующей стоматологической поликлиникой З.Е.Ю. от 5 февраля 2021 г, из которой следует, что во время рабочего обхода зуботехнической лаборатории 5 февраля 2021 г. в 08:40 была обнаружена неучтенная работа на столе зубного техника С.В.В, наряд на которую С.В.В. предоставить не смог. Актом об изъятии ортопедической конструкции от 5 февраля 2021 г, объяснениями от 5 февраля 2021 г. истца работодателю, из которых следует, что он не оспаривал факт нахождения у него на рабочем столе неучтенной модели, при этом ее происхождение не объяснил.

Согласно должностной инструкции, зубной техник обязан приступать к изготовлению зуботехнической работы только при наличии наряда, при этом все модели, которые находятся в работе, должны быть подписаны (номер наряда, фамилия, им, отчество пациента) (п. 2.3); вести утвержденную учетно-отчетную документацию (журнал учета литья, журнал учета движения прекурсоров (п. 2.7).

Доводы истца о том, что обнаруженная у него на столе конструкция являлась диагностической моделью, исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, стороной ответчика суду на обозрение была представлена фотография диагностической модели, на которой видно, что диагностическая модель представляет собой гипсовый снимок всей челюсти пациента, тогда как у истца на столе обнаружили рабочую ортопедическую конструкцию, которая не была подписана в установленном порядке, не зарегистрирована, на нее отсутствовал оформленный наряд на изготовление.

Более того, в судебном заседании 16 августа 2021 г. С.В.В, пояснил, что обнаруженная на его рабочем столе конструкция принадлежала его знакомой, не являющейся пациенткой стоматологической поликлиники, и которая попросила его проконсультироваться с врачом клиники.

В силу п. 2.10 должностной инструкции истец взял на себя обязательство соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения, выполнять требования трудовой дисциплины.

Разделом 10 Коллективного договора ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Красноярск на 2020-2022 годы предусмотрены обязательства работников учреждения, в том числе: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять возложенные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной, инструкцией, качественно и ответственно выполнять производственные задания (п. 10.1); проявлять взаимную вежливость, уважение к другим работникам, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, уважать права и законные интересы других работников (п. 10.4).

Из служебной записки заведующей поликлиники З.Е.Ю. от 5 февраля 2021 г, показаний свидетеля Н.В.А,, докладной записки зубных техников от 5 февраля 2021 г. следует, что в ходе рабочего обхода и обнаружения на рабочем столе истца неучтенной ортопедической конструкции, С.В.В. нарушил морально нормы профессионального поведения по отношению к своим руководителям, вел себя грубо, некорректно.

На основании оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков, в частности нарушение им требований п.п. 2.3, 2.7, 2.10, 2.4. 2. должностной инструкции, п. 2.5 трудового договора, положений пунктов коллективного договора и правомерности принятого работодателем решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность издания приказа от 28 апреля 2021 г, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в том, что 6 апреля 2021 г. во время работы истец просматривал на мобильном телефоне видео с высокой громкостью, тем самым мешал коллегам сосредоточиться на работе, отвлекался от своей работы и не выполнял свои трудовые обязанности, на просьбы реагировал недопустимым образом - отказывался отключить телефон, разговаривал на повышенных тонах, провоцировал коллег, суд первой инстанции, исследовав записку заведующей поликлиники З.Е.Ю. от 8 апреля 2021 г, докладную сотрудников ортопедического отделения стоматологической поликлиники от 8 апреля 2021 г, объяснения истца, данные работодателю 12 апреля 2021 г, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции отметил, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ).

Приведенные выше положения Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, должностной инструкции зубного техника, трудового договора обязывают истца, как работника учреждения, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать продолжительность рабочего дня, использовать рабочее время исключительно для выполнения трудовых обязанностей, соблюдать морально-этические нормы поведения, принципы медицинской деонтологии, субординацию среди сотрудников, качественно и полностью выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец в свое рабочее время в личных целях для просмотра видео на сотовом спровоцировал конфликт с коллегами, нарушил субординацию и этические нормы в разговоре с заведующим отделением и заведующей поликлиникой, что является нарушением трудовой дисциплины и представляет собой дисциплинарный проступок, за который работодателем правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что истец при наличии двух действующий дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 9 июня 2020 г. N 3-в и от 5 марта 2021 г. N 1-в вновь совершил дисциплинарный проступок, решение ответчика о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения С.В.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена: до принятия решений от истца были истребованы объяснения, истец привлекался к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, шести месяцев со дня их совершения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст.21 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанное основание увольнения является одним из видов дисциплинарных взысканий, а потому при его применении должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный нормами трудового законодательства.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного. основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судами правильно учтено, что работодателем при разрешении вопроса о виде дисциплинарных взысканий принималось во внимание предшествующее отношение работника к труду, систематическое нарушение им трудовых обязанностей, создание конфликтных ситуаций в коллективе, неуважительное отношение к руководителям учреждения, что подтверждается протоколом совещания у начальника Красноярской дирекции здравоохранения от 10 февраля 2017 г, проведенным по просьбе врачей-стоматологов стоматологической поликлиники НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД", объяснительными записками С.В.В, докладными записками. При решении вопроса об увольнении истца работодателем учитывалось мнение профсоюзной организации. Так, 23 апреля 2021 г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Красноярск направлены проект приказа о наложении на С.В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. а также все необходимые материалы.

27 апреля 2021 г. профсоюзным комитетом дано мотивированное мнение, согласно которому представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора соответствует требованиям трудового законодательства, условиям соглашений и коллективного договора, профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с зубным техником стоматологической поликлиники С.В.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Действительно, согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Установив, что работодателем соблюдена процедура и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным.

Доводы кассатора С.В.В. о нарушение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 5 марта 2021 г. N 1-в были предметом правовой оценки суда первой и суда апелляционной инстанции, которые правильно отклонили указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм права. Так, проступок истца был обнаружен работодателем 5 февраля 2021 г, соответственно, последним днем привлечения С.В.В. к дисциплинарной ответственности является 5 марта 2021 г, в этот день и был издан оспариваемый приказ.

Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что работодателем при разрешении вопроса об увольнении не принималось во внимание предшествующее отношение работника к труду, о несоответствии тяжести дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что предшествующее поведения работника и его отношение к труду работодателем учитывалось, при этом работодателем представлены соответствующие доказательства. Суды пришли к выводу о том, что истцом допускалось систематическое нарушение им трудовых обязанностей, создание конфликтных ситуаций в коллективе, неуважительное отношение к руководителям учреждения, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступков, вменяемых истцу.

Ссылки прокурора на отсутствие у истца возможности исправить свое поведение с момента принятия последнего дисциплинарного взыскания от 5 марта 2021 г. также не являются основанием для удовлетворения кассационного представления в связи со следующим. Действительно из разъяснений, содержащихся в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Указанные разъяснения судами при рассмотрении спора учтены, поскольку в данном случае с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности 5 марта 2021 г. и до 28 апреля 2021 г. у истца имелось достаточное время для того, чтобы исправиться, при том, что период времени для исправления в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не регламентирован, должен определяться судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы кассатора С.В.В. о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств, связанных с совершением им дисциплинарных проступков, установления обстоятельств по делу, доводы кассационного представления о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков, направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.В, кассационное представление прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи