Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16774/2022[88-17051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умыскова Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 (55RS0001-01-2021-009483-81) по иску прокурора Омской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Быкову Евгению Ивановичу, Быковой Кристине Евгеньевне об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, по кассационным жалобам Быковой Кристины Евгеньевны, Быкова Евгения Ивановича на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Быкову К. Е, ее представителя Кириченко В. П, поддержавших доводы кассационной жалобы, Быкова Е. И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Омской области обратился в Кировский районный суд города Омска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Быкову Евгению Ивановичу, Быковой Кристине Евгеньевне об обращении в доход Российской Федерации имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве от 29 октября 2020 г. N, заключенным между ООО "СибградстройИнвест" и Быковой К.Е, предметом которого является объект долевого строительства - квартира со следующими основными характеристиками: этаж 20, "адрес", количество комнат 3, общая площадь жилого помещения (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 87.80 кв.м, общая приведенная площадь жилого помещения (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0, 5) 89, 50 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме - "Жилой дом N 4А в микрорайоне "Прибрежный" (5А), в Кировском административном округе города Омска" (далее - спорная квартира).

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Омской области при осуществлении надзора за расследованием СУ СК России по Омской области уголовного дела в отношении Быкова Евгения Ивановича установлено, что в период с 4 июня 2018 г. по 7 октября 2019 г. последний замещал должность федеральной государственной службы - заместителя начальника УМВД России по г. Омску - начальника полиции УМВД России по городу Омску, с 8 октября 2019 г. - должность начальника УМВД России по г. Омску. Приказом начальника УМВД России по Омской области от 27 апреля 2021 г. N Быков Е.И. отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности.

Дочерью Быкова Е.И. - Быковой К.Е, ДД.ММ.ГГГГ, 29 октября 2020 г. с ООО "Сибградстрой Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N. предметом которого является объект долевого строительства - спорная квартира. Общий объем денежных средств, вкладываемый дольщиком в строительство (цена договора) составил 5 200 000 руб. Быкова К.Е. постоянного источника дохода не имеет, на момент заключения договора являлась студенткой.

В рамках расследования уголовного дела N, возбужденного СУ СК России по Омской области, Быкову Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Из материалов названного уголовного дела следует, что Быкова К. Е, а также супруга Быкова Е. И. - Быкова Наталия Николаевна пояснили, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве вносились застройщику из следующих источников: 3 000 000 руб. передала наличными бабушка Быковой К.Е. - ФИО18; 1 000 000 руб. занял друг семьи ФИО19; 500 000 руб. подарила бабушка Быковой К.Е. - ФИО20; 500 000 руб. являлись личными накоплениями семьи.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. постановлено обратить в доход Российской Федерации имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве от 29 октября 2020 г. N, заключенному между ООО "Сибградстрой Инвест" и Быковой К.Е, предметом которого является объект долевого строительства - квартира со следующими основными характеристиками: этаж 20. "адрес". количество комнат 3, общая площадь жилого помещения (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 87, 80 кв.м, общая приведенная площадь жилого помещения (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0, 5) 89, 50 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме - "Жилой дом N 4А в микрорайоне "Прибрежный" (5А), в Кировском административном округе г. Омска". Взыскать солидарно с Быкова Евгения Ивановича, Быковой Кристины Евгеньевны в доход местного бюджета 34 200 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Быкова К. Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В силу положений Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", контроль за расходами ведется в отношении лица, занимающегося государственные должности (согласно списку в законе) и его супруги (супруга), также несовершеннолетних детей. Она не является субъектом данных правоотношений, сама не заминает и не занимала государственные или муниципальные должности. Суд указывает, что гражданско-правовая ответственность может быть возложена в том числе на родственников и близких лиц, которые могут получать выгоду от совершения должностным лицом коррупционных нарушений, но в настоящем деле факт коррупционного правоотношения не подтвержден. Быков Е. И. не был привлечен к уголовной ответственности, вину в совершении вменяемых ему преступлений он не признает. Данная квартира оформлена на нее, Быков Е. И. к ней не имеет никакого отношения. Выводы судов о недоказанности источника денежных средств Быковой К.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств от бабушек ФИО17 ФИО6 также подтверждается факт оформления договора займа на 1 000000 руб. с ФИО5 Также имеются доказательства, подтверждающие наличие у Быковой Н. Н. денежных средств в сумме 700000 руб, которые также были переданы в счет оплаты объекта долевого строительства. Указанным доказательствам судами дана неверная оценка.

Быков Е. И. также обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами был применен закон, не подлежащий применению, Быкова К. И. не является лицом, занимающим государственную должность, поэтому положения Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в отношении нее применены быть не могут. Судами не учтено, что нарушен порядок проведения ряда мероприятий со стороны истца, какой-либо проверки в отношении Быковой К. Е. не проводилось. Представленным ответчиками доказательствам о наличии денежных средств для приобретения спорной квартиры, судами оценка дана не была. При этом судами допущено нарушение принципа презумпции невиновности, так как в рамках гражданского дела уже дана оценка его действиям, суждение о которых может иметь место лишь в рамках рассмотрения уголовного дела. В связи с изложенным, просит отменить указанные судебные акты.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области принесены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании Быкова К. Е, ее представитель Кириченко В. П, Быков Е. И, доводы кассационной жалобы поддержали.

Быкова Н. Н. в судебном заседании не возражала относительно доводов кассационных жалоб.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что совершеннолетней дочерью Быкова Е.И. - Быковой К.Е. 29 октября 2020 г. с ООО "Сибградстрой Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является объект долевого строительства - квартира со следующими основными характеристиками: этаж 20, номер "адрес", количество комнат 3, общая площадь жилого помещения (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 87, 80 кв.м, общая приведенная площадь жилого помещения (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0, 5) 89, 50 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме "Жилой дом N 4А в микрорайоне "Прибрежный" (5А), в Кировском административном округе города Омска". Общий объем денежных средств, вкладываемый дольщиком в строительство (цена договора) составил 5, 2 млн руб. Денежные средства по указанному договору внесены участником долевого строительства в полном объеме. Внесение денежных средств произведено в наличной форме в следующие даты:

12.11.2020 в сумме 2 600 000 руб, 20.01.2021 в сумме 500 000 руб, 24.02.2021 в сумме 550 000 руб, 23.03.2021 в сумме 550 000 руб, 27.04.2021 в сумме 500 000 руб, 28.05.2021 в сумме 500 000 руб.

В суде первой инстанции, сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что

3 000 000 рублей передала наличными бабушка Быковой К.Е. - ФИО4;

1000 000 руб. занял друг семьи ФИО5;

500 000 руб. подарила бабушка Быковой К.Е. - ФИО6;

500 000 руб. являлись личными накоплениями семьи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании ответчиками не представлены доказательства законности происхождения доходов, за счет которых было осуществлено финансирование договора участия в долевом строительств с ООО "Сибградстрой Инвест", заключенного 29 октября 2020 г. При этом судом установлено, что фактическое финансирование указанного выше договора долевого участия строительства осуществлялось Быковым Евгением Ивановичем, замещавшим на тот момент должность федеральной государственной службы - начальника УМВД России по городу Омску, которым вкладывались денежные средства, полученные с нарушением требований антикоррупционного законодательства. В настоящее время на рассмотрении в Кировском районном суде города Омска находится уголовное дело по обвинению Быкова Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ и частью 6 статьи 290 УК РФ. Также суд указал, что ответчик Быков Е.И. помимо заработной платы, имел иные источники, из которых он получал значительный доход, тогда как в силу запретов и ограничений, возложенных на него, не вправе был этого делать, в связи с чем, имел реальную материальную возможность приобрести спорное имущество, содействовал его покупке либо для собственных нужд, либо для потребностей соответчика в силу родственных отношений.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационных жалоб Быкова Е. И. и Быковой К. Е. о том, что в отношении Быковой К. Е, заключившей договор долевого участия в строительстве, не могут быть применены нормы законодательства, предусматривающие обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих приобретение данного имущества на законные доходы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5.3 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона N 230-ФЗ, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 года, - притом что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (пункт 4).

Согласно положениям Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Как обоснованно указано судами, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального законодательства ответчики могут представлять любые допустимые доказательства законности происхождения денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции при проверке доводов ответчиков о получении денежных средств в размере 4500000 руб. в качестве дара и займа, была дана оценка показаниям ФИО4, проверены операции по ее банковским счетам, установлено, что 3000000 руб, полученные от продажи квартиры, ФИО13 переданы второй внучке Ольге, иных накоплений ни к моменту смерти ее супруга ФИО14, ни к моменту совершения сделки, не имелось. Также дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие дохода у ФИО6 и возможности передачи Быковой К. Е. в дар 500000 руб, а также оценка возражениям ответчиков в части получения заемных денежных средств от ФИО5

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что факт получения денежных средств в дар, а также по договору займа не нашел подтверждения, в связи с чем, с учетом стоимости объекта долевого строительства - 5200000 рублей, отсутствия дохода у Быковой К.Е, суды пришли к выводу о том, что данная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных с нарушением требований антикоррупционного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Быкова Е. И. об отсутствии вступившего в отношении него приговора суда, обоснованно указал, что наличие или отсутствие состава вменяемого ему преступления правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами судов относительно не подтверждения источника происхождения денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с учетом исследования всех представленных доказательств, они получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчиков о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Быковой Кристины Евгеньевны, Быкова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова