Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16807/2022[88-17050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2170/2022 (04RS0018-01-2022-002778-22) по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Рыжковой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Рыжковой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилась в суд с иском в интересах Рыжковой М.В. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей. Просил признать п.4.3 Договора и п. 3.7 Правил лизинга недействительными, ответчика - нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, злоупотреблением правом, взыскать с ответчика убытки в размере оплаченных платежей в сумме 388740, 00 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Рыжковой М.В. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" 3 декабря 2021 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлся автомобиль марки "Тойота Аксио", государственный регистрационный знак N. Договор расторгнут, автомобиль возвращен. При этом, в нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга. В связи с чем обязанности потребителя по оплате услуги и страхованию лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являются встречными обязательствами и обусловлены обязанностью ответчика передать истцу транспортное средство зарегистрированным в ГИБДД с правоустанавливающими документами.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 г. исковые требования БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Рыжковой М.В. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения.

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующая в интересах Рыжковой М.В, в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что именно на ответчике как лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит обязанность доказать наличие оснований, влекущих его освобождение от ответственности за нарушение своих обязательств перед потребителем, определенных в п. 2.2. Правил лизинга, а именно, оказать надлежащую услугу лизинга с гарантированным полным правом временно владеть и пользоваться предметом лизинга на законных основаниях и по прямому назначению. Кроме того, потребитель услуги ответчика не достиг тех целей, для достижения которых заключил договор, а предмет лизинга фактически эксплуатировался незаконно, тем самым услуга лизинга оказана в обход закона, тем не менее, истец оплатил за ненадлежащую услугу лизинга, что является его убытком, а для ответчика неосновательным обогащением, соответственно, ответчик несет ответственность, предусмотренную законом, за нарушение прав потребителя Рыжковой М. В.

ООО "Лизинг Сибири Солюшн" поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 декабря 2021 г. между Рыжковой М.В. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор купли- продажи транспортного средства "Тойота Аксио", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям договора Рыжкова обязалась передать в собственность ответчика автомобиль марки "Тойота Аксио", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

По акту приема-передачи от 3 декабря 2021 г. спорное транспортное средство было передано ответчику истцом со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. Рыжкова М. В. уведомлена, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 330000 руб. По акту приема-передачи от 3 декабря 2021 г. транспортное средство было передано ответчику.

В этот же день 3 декабря 2021 г. между Рыжковой М.В. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N N от 3 декабря 2021 г, согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести у истца Рыжковой М.В. (лизингополучатель) и предоставить ей во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга с 3 декабря 2021 г. по 03.12.2024 г. (36 месяцев).

Спорный автомобиль передан Рыжковой М.В. на условиях лизинга.

Согласно п. 3.7 правил лизинга лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что лизингополучатель обязуется поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение 30 дней с момента подписания договора. Таким образом, в п. 4.3 договора стороны согласовали, что обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя, т.е. на истца по делу Рыжкову М.В, которая не была ею исполнена.

Согласно п.3.6 Правил лизинга транспортных средств установлено, что ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя, а п.3.7 устанавливает, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора, подлинник паспорта ТС на ТС предоставляется лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору лизингодателя либо непосредственно лизингополучателю, либо, в момент государственной регистрации ТС в соответствующем подразделении ГИБДД в дату согласованную с лизингодателем, в случае передачи паспорта ТС непосредственно лизингополучателю в течение пяти дней с момента регистрации ТС, но не позднее десяти дней с момента получения паспорта ТС на ТС, обязан вернуть лизингодателю подлинник паспорта ТС на ТС, и передать копию свидетельства о регистрации ТС, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации ТС остаются у лизингополучателя.

Обязательства по договору прекратились в связи с его фактическим исполнением, о чем свидетельствует договор купли-продажи N N от 13 января 2022 г, заключенный между Рыжковой М.В. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн", соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), а также акт приема-передачи от 13 января 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что права потребителя Рыжковой М. В. действиями ответчика нарушены не были, обстоятельств, свидетельствующих о введении истца при заключении договора лизинга в заблуждение относительно характера сделки, равно как и наличие со стороны ответчика злоупотребления правом, при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами договора лизинга от 3 декабря 2021 г. была согласована комплектность транспортного средства, каких-либо претензий от лизингополучателя при подписании акта приема-передачи транспортного средства не поступало. Свидетельство о регистрации ТС, необходимое для предъявления в ГИБДД при регистрации предмета лизинга, было передано истцу, между тем, установленная пунктами 3.7 правил и 4.3 договора обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, возложенная на лизингополучателя, в течение установленных десяти дней исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю своевременно, в надлежащем состоянии, с необходимыми принадлежностями и документами. После заключения договора лизинга претензий от истца не поступало, о невозможности эксплуатации, в том числе по причине не предоставления лизингодателем паспорта транспортного средства, не заявлялось, от исполнения договора по причине непредоставления необходимой информации, он не отказывался. На момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинг) между сторонами расторгнут. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика, истцом не представлено, как и доказательств того, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию истцом. Согласно условиям договора, обязанность по регистрации предмета лизинга возложена на лизингополучателя.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными пунктов 3.7 правил и 4.3 договора лизинга и взыскании с ответчика заявленных денежных сумм у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова