Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17005/2022[88-17462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 (54RS0006-01-2021-006647-07) по иску Юдина Виктора Леонидовича к Полканову Вячеславу Юрьевичу, Полканову Евгению Вячеславовичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности устранить нарушения, по кассационной жалобе представителя Юдина Виктора Леонидовича - Якк Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин В.Л. обратился в суд с иском к Полканову В.Ю, Полканову Е.В. о признании сделки недействительной. С учетом уточнений просил обязать ответчика Полканова В.Ю. устранить нарушения, допущенные при строительстве дома по "адрес", привести дом в соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 - сделать трехметровые отступы от стен дома N до границы земельного участка; выполнить на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства; для отвода дождевой воды от слива с кровли дома N на земельный участок с кадастровым номером N необходимо ответчиком дооборудовать водосливную систему кровли дома N N на свой земельный участок с кадастровым номером N.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Юдина Виктора Леонидовича компенсацию в размере 50 000 руб. в месяц при неисполнении решения суда.

В обосновании требований указано, что 18 декабря 2018 г. Ленинский районный суд г. Новосибирска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Виктора Леонидовича к Полканову Вячеславу Юрьевичу о признание строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой. При проведении судебной экспертизы по указанному делу, установлено, что нарушения, допущенные при строительстве дома по адресу: "адрес", которые заключаются в отсутствии снегозадерживающих устройств на кровле крыши жилого дома являются устранимыми. Для исключения риска получения травм от схода снега с крыши, при передвижении около дома необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровле дома. Для отвода дождевой воды от слива с кровли дома N на земельный участок N по "адрес" с кадастровым номером N необходимо ответчиком дооборудовать водосливную систему кровли дома N на свой земельный участок с кадастровым номером N. Не соответствие требованиям пожарных норм в виде отсутствия минимальных 10-15-ти метровых противопожарных разрывов между соседними домами N и N по "адрес" и жилым домом на земельном участке N по "адрес" возможно устранить без сноса дома, выполнив конструктивную огнезащиту соответствующих стен дома N на всю высоту.

28 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Новосибирска, с Юдина В. Л. в пользу Полканова В.Ю. возмещение вреда взысканы 1563227, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16016, 14 руб, судебные расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя в размере 25501, 80 руб. В рамках этого дела так же проводились экспертизы, в которых были выявлены нарушения при строительстве "адрес".

В рамках гражданских дел 2-2444/2018 и 2-3690/2018 истцом Юдиным В. Л. требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, и приведение постройки в соответствии со строительными нормами не предъявлялись, поэтому подан данный иск для устранения нарушения прав истца.

В настоящее время права истца нарушены тем, что жилой дом по "адрес" выходит за границы участка ответчика, что подтверждается схемой кадастрового инженера от 25.02.2021 года. Ответчик провел реконструкцию дома со стороны участка истца, которая привела к захвату ответчиком земель истца.

Решением Ленинского районного суд г. Новосибирска от 4 марта 2022 г. исковые требования Юдина В.Л. к Полканову В.Ю, Полканову Е.В. удовлетворены частично.

На Полканова Е. В. возложена обязанность установить снегозадерживающее устройство на крыше жилого "адрес" в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и с момента допуска на земельный участок Юдина В. Л.

С Полканова Е.В. в пользу Юдина В. Л. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день, при неисполнении установления снегозадерживающего устройства начиная по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и с момента допуска на земельный участок Юдина В.Л.

Взысканы с Юдина В.Л. в пользу ООО "АС-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Взысканы с Полканова Е. В. в ООО "АС-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Юдина В. Л. - Якк Е. А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что заключение судебной экспертизы ООО "АС-Эксперт" не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, не имеющими соответствующей квалификации. Экспертами не были заранее изучены все переданные судом материалы, то есть обследование проведено без подготовки. Эксперт ФИО7 не является работником экспертной организации, однако сведений о том, что руководитель ООО "АС-Эксперт" обращался в суд с ходатайством о привлечении стороннего специалиста, в материалах дела не имеется. Экспертами соблюдение требований пожарной безопасности определялось только по отношению к жилым домам без учета хозяйственных построек, возведенных на земельном участке истца до строительства дома ответчика. Также экспертами был ошибочно определен предел огнестойкости стены, обращенной в сторону земельного участка истца. В заключении не отражено, что водосточная система жилого дома ответчика с учетом отсутствия отступа от границы земельного участка частично размещена на участке истца. Кроме того, отмечает, что при оценке точности произведенных геодезических измерений, проведенных специалистами ООО "АС-Эксперт" выявлено применение чрезмерно большой погрешности к результатам измерений, а именно 30 сантиметров. Таким образом, экспертное заключение не соответствует требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полкановым В. Ю. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Юдину В. Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Смежным выступает земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Полканову В.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2018 г. по иску Юдина В. Л. к Полканову В. Ю. постановлено признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное строение - жилой "адрес" не выходит за пределы границ земельного участка на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Стена "адрес" находится от границы участка по "адрес" в точках 1-2 на расстоянии от 20 см до 70 см.

Установлено, что при строительстве жилого дома N были допущены нарушения градостроительных норм и правил, в частности, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 требуются трехметровые отступы от стен "адрес" до границы земельного участка, фактическое же расстояние от границы земельного участка до стен построенного дома составляет в точках 1-2 от 0, 2м до 0, 70 м; не выполнены на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства, что создает вероятность схода снега и риска получения травм при передвижении около дома истцом и ответчиком.

Инсоляция жилых помещений дома по адресу: "адрес" не нарушена, так как в доме расположены три жилые комнаты, а нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена согласно п. 5.9 СанПиНу 2.1.2.2645-10 только в одной комнате. Окна жилых комнат истца (Приложение N, жилые комнаты (поз. N, N) расположены в противоположную сторону от возведенного дома ответчика с ориентацией на юго-восток, что не препятствует попаданию прямых солнечных лучей через данные световые проемы в течение дня.

Построенный двухэтажный "адрес" рядом с границей земельного участка привел к уменьшению периода освещенности земельного участка по адресу: "адрес" за счет падающей тени от этого дома, при этом не нарушена инсоляция земельных участков, так как действующими нормами инсоляция земельных участков для индивидуальных жилых домов не нормируется. Построенный двухэтажный "адрес" реальные препятствия к пользованию земельным участком по адресу: "адрес" истцу не создает, так как постройка выполнена в пределах границы земельного участка ответчика и не нарушает законные права собственника земельного участка по "адрес" пользоваться своим земельным участком.

Указанные нарушения являются устранимыми. Экспертом предложено установить снегозадерживающие устройства на кровле дома, а также дооборудовать водосливную систему кровли дома N, выполнить конструктивную огнезащиту соответствующих стен дома N на всю высоту в виде противопожарной преграды 1-го типа со степенью огнестойкости REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО.

Отказывая в сносе строения - жилого дома N, суд пришел к выводу о том, что несоответствие требованиям градостроительных норм по соблюдению минимальных 3-х метровых отступов стен дома N от границы земельного участка является неустранимым недостатком, однако не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учел, что хозяйственные постройки Юдина В.Л. также расположены в непосредственной близости к меже, а потому пришел к выводу о том, что между сторонами фактически было достигнуто взаимовыгодное соглашение о размещении хозяйственных построек без соблюдении отступов, вплотную друг к другу.

Указанное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 4 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением суда по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "АС-Эксперт" крыша оборудована организованными водоприемными лотками по карнизу кровли.

Стена "адрес", находится от границы участка по "адрес" на расстоянии от +0, 00 м до 0, 55 м (Приложение 1-2), в области цокольного этажа дома N обнаружен заступ +0, 07 м (70 мм) на земельный участок по "адрес", в области карниза крыши дома N обнаружен "ступ +0, 48 м (480 мм) на земельный участок по "адрес";

Стена "адрес", находится на расстоянии 6, 43 м до жилого лома по "адрес";

Стена "адрес", находится на расстоянии 1, 41 м, до металлического сооружения "Гараж", расположенного на земельном участке но "адрес";

Стена "адрес", находится на расстоянии 5, 4 м от хоз. постройки "Баня" на земельном участке по "адрес";

Вальмовая крыша жилого "адрес" устроена скатом в сторону земельного участка с N по адресу "адрес" под углом 39° (см. приложение 2);

Глухая стена дома N является трёхслойной несущей конструкцией и состоит из: деревянного бруса, мембраны пароизоляции, теплоизоляции из минераловатного материала, пароизоляции, вентиляционного зазора, металлического профилированного листа.

Перечень строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, проведенной по делу N N (листы 68-65 дела N N) и которые не устранены по настоящее время на дату проведения судебной экспертизы по делу N:

Отступы от границы смежной границы ЗУ с N до глухой стены жилого дома по "адрес" составляют min - 0, 00м (0, 00 мм), пах - 0, 55 м (550 мм) (см. приложение 1-2), не устранены по-прежнему. Это не соответствует правилам землепользования и застройки города Новосибирска и виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: (Таблица в редакции, введенной решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.04.2019 N 776), имеется вид разрешенного использования 2.1 Для индивидуального жилищного строительства 2.1), Индивидуальные жилые дома;" - минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1м), СП 2.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89;

Расстояния от глухой стены жилого "адрес" до хоз. построек и жилых помещений, расположенных на соседнем участке с N по адресу "адрес", составляет 6, 43 метров, что превышает 6 метров (см. приложение 1). Недостатки устранены путем демонтажа хоз. постройки, расположенной по адресу "адрес", и соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (с Изменениями N 1, 2), Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м);

При исследовании установлено, что уклон кровли по соотношению перепада высот участка кровли к его горизонтальной проекции, выраженное относительным значением в процентах, либо углом между линией ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость, выраженный в градусах составляет - 23% (39°), что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2);

Поскольку обрез крыши жилого дома по "адрес" находится по границе со смежным земельным участком, снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома N необходимо обязательно устанавливать, так как существует риск травматизма от падения наледи и снега. В период производства экспертизы снегозадерживающие конструкции на крыше отсутствуют, установленные ранее строительно-технические недостатки не устранены.

В ходе камеральной обработки данных при исследовании объектов капитального строительства установлено, что расстояния от жилого "адрес" до смежной юридической границы из ЕГРН совпадают с данными "схемы расположения индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес"" (лист 37, дело 2-3690/2018, лист 8, дело N 2- :"82/2021), в связи с чем установлено следующее: Фасад цокольного этажа жилого дома по "адрес" заступает на 0, 7 м "0 мм) в точке 1 (см. приложение 1-2) на земельный участок N по "адрес", но необходимо отметить, что заступ 0, 07 м.(в заключении описка 0, 70 - из пояснения эксперта в судебном заседании) (70 мм) в пределах разрешённых отклонений положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет не более 0, 10 м (100 мм), допустимые расхождения при контроле межевания 0, 3 м (300 мм) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (с изменениями на 21 апреля 2003 года).

Свесы (карнизы) вальмовой крыши заступают на 480 мм в точке 1 (см. приложение 2) на земельный участок N по "адрес".

Заступы конструкций жилого дома по "адрес" необходимо привести в габариты участка N, путем предварительного разработанного проекта и далее строительно-технических мероприятий. Для приведения конструкций в габариты земельного участка по адресу Тульская 388/1 необходимо предоставить доступ на период строительных работ на земельный участок с N по "адрес"".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность выполнить на кровле жилого дома снегозадерживающие устройств. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка отсутствия трехметрового отступа, указав, что данные недостатки могут быть устранены лишь путем сноса жилого дома, что также было установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2018 г. Кроме того, на момент рассмотрения спора крыша была оборудована водоприемными лотками по карнизу кровли, то есть водосливной системой, в связи с чем суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации, а также о том, что эксперт ФИО7 не является сотрудником ООО "АС-Экспертиза" являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционным определении, при этом указано, что ФИО8 является судебным экспертом, имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ФИО9 является сотрудником ООО "АС-Экспертиза", имеет квалификацию "Прикладная геодезия", также является экспертом-землеустроителем.

Кроме того, доводы кассатора о критическом отношении к квалификации экспертов и их выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юдина Виктора Леонидовича - Якк Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова