Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17051/2022[88-17466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2022 (42RS0019-01-2021-002388-76) по иску Мингалимова Атласа Мугаллимовича к Налогину Валерию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", Немыря Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Немыря Юрия Владимировича - Мамана Максима Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Немыря Ю. В. - Мамана М. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мингалимов А.М. обратился в суд с иском к Налогину В.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Киа Соренто прайм", государственный регистрационный знак N. Около 15 часов 20 минут на автодороге М5 Урал 1342 км 8 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля истца под его управлением и транспортного средства марки "Volvo FH - Truck 4x2", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Налогина В.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Налогин В.В. По полису ОСАГО, потерпевший застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО СК "ЧУЛПАН" и по факту наступления страхового случая потерпевший представил в свою страховую компанию необходимые документы, где ему произведена частичная выплата страхового возмещения и расходов в размере 400000 рублей в пределах лимита ОСАГО. Между тем, размер повреждений его имуществу определен в экспертном заключении ИП ФИО17. N от 26 июня 2020 года и составляет 1718 004 рубля 72 копейки, за оценку ущерба истцом было оплачено 15 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 1318004 рубля 72 копейки. Размер утраты товарной стоимости определен в отчете ФИО16. N от 26 июня 2020 года и составляет 82800 рублей, за оценку утраты товарной стоимости истцом оплачено 5000 рублей. Кроме того, остались невозмещенными расходы на телеграмму в размере 304 рубля 50 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Немыря Юрий Владимирович и ООО "Премьер".

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Премьер", Налогина В.В, Немыря Ю.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 318 004 рубля 72 копейки, утрату товарной стоимости в размере 82 800 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 307 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2022 г. исковые требования Мингалимова А.М. к Немыря Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Немыря Юрия Владимировича в пользу Мингалимова Атласа Мугаллимовича в возмещение ущерба взысканы 1318004 рубля 72 копейки, утрата товарной стоимости в сумме 82 800 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 307 рублей, судебные расходы в сумме 138000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Немыря Ю.В. - Маман М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов о лице, ответственном за причиненный ущерб, постановлены с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что Налогин В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, так как он был вписан в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомобилем "Volvo FH - Truck 4x2", также ответчиками был представлен договор аренды указанного автомобиля, заключенного между Немыря Ю. В. и Налогиным В. В. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, так как были исследованы подписи на двух страницах иного лица, а не Налогина В.В.

В судебном заседании представитель Немыря Ю. В. - Маман М. А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 марта 2020 года, около 15 часов 20 минут на автодороге М5 Урал 1342 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств "Киа Соренто прайм", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Мингалимова А.М, "Volvo FH - Truck 4x2", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, под управлением ответчика Налогина В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения в связи с отрывом колеса от полуприцепа и ударом его в транспортное средство истца, движущееся во встречном направлении.

Водитель Налогин В.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 марта 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Налогина В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между происшествием и наступившими последствиями ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Соренто прайм", государственный регистрационный знак N, на момент данного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО СК "ЧУЛПАН", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автоомбиля Мингалимов А.М. обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соренто прайм", государственный номер N, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 1 718 004 рубля 72 копейки.

Размер утраты товарной стоимости составлет 82 800 рублей.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, что по состоянию на 8 марта 2020 года транспортное средство марки Volvo FH - Truck 4x2, 2012 года выпуска, идентификационный N, государственный регистрационный знак N и полуприцеп SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак N, зарегистрированы за Немыря Ю.Е.

Из представленного ответчиком Немыря Ю.В. договора аренды транспортного средства без экипажа усматривается, что 4 января 2020 года между арендодателем Немыря Ю.В. и арендатором Налогиным В.В. заключен договор аренды на срок с 4 января 2020 года по 31 декабря 2020 года автомобиля марки "Volvo FH - Truck 4x2", государственный регистрационный знак N и полуприцепа марки Schmitz SK024 рефрижератор, государственный регистрационный знак N.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что передача осуществляется по акту приема-передачи и подписывается обеими сторонами. Арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц, что предусмотрено п. 3.1. договора.

Согласно заключению эксперта N от 14 сентября 2021 года, составленного при производстве судебной экспертизы в отношении оригинала вышеуказанного договора аренды, представленного ответчиком Немыря Ю.В, подписи от имени Налогина В.В. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 4 января 2020 года, заключенном между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В, не соответствуют (выполнены разными лицами) подписям, выполненным от имени Налогина В.В. в схеме места совершения административного правонарушения N от 8 марта 2020 года, в постановлении по делу об административном правонарушении N от 8 марта 2020 года, в объяснении по делу об административном правонарушении от 8 марта 2020 года. Запись: "Налогин" в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 4 января 2020 года, заключенном между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В. в графе "подписи сторон" на 4 странице и запись: "Налогин" в объяснении по делу об административном правонарушении в графе "Сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении", выполнены разными лицами. Подписи, от имени Налогина В.В. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 4 января 2020 года, заключенном между Немыря Ю.В. и Налогиным В.В, выполнены не Налогиным Валерием Васильевичем, а другим лицом с подражанием подписи Налогина В.В.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба несет собственник автомобиля Volvo FH - Truck 4x2, государственный регистрационный знак N, Немыря Ю.В. При этом суд, указав, что истец имеет право на возмещение вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из заключения экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Немыря Ю.В. в пользу Мингалимова А.М. в возмещение ущерба 1 318 004 рубля 72 копейки, утраты товарной стоимости в сумме 82 800 рублей, расходов на оказание оценочных услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 307 рублей, судебных расходов в сумме 138 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об определении лица, ответственного за причиненный вред, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции обоснованно им отклонены по мотиву неосновательности

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Между тем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судами установлено, что Немыря Ю. В, являющийся собственником транспортного средства "Volvo FH - Truck 4x2", доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи права владения Налогину В. В, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представил

При этом судами дана оценка договору аренды транспортного средства без экипажа от 4.01.2020, представленному Немыря Ю. В, а также заключению эксперта из которого следует, что подписи от имени Налогина В. В. в договоре аренды выполнены не Налогиным Валерием Васильевичем, а иным лицом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что экспертом был исследован иной договор, заключенный с Налогиным Владимиром Валерьевичем, поскольку установлено, что эксперт исследовал оригинал договора, представленного ответчиком Немыря Ю.В, исходя из пояснений которого следовало, что им представлен договор подписанный именно ответчиком Налогиным Валерием Васильевичем. Также судами установлено, что при проведении указанной судебной экспертизы экспертом исследовались не только подписи на двух последних страницах договора аренды, но и подписи, выполненные от имени Налогина Валерия Васильевича, на первой и второй странице договора, и выводы эксперта, что подписи от имени Налогина В.В. в договоре аренды от 4 января 2020 года, выполнены не Налогиным Валерием Васильевичем, а другим лицом с подражанием подписи Налогина В.В, сделаны в отношении всех исследованных подписей, в том числе на первой и второй странице данного договора, подписанного, по утверждению ответчика Немыря Ю.В, Налогиным В.В.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке представленного СПАО "Ингосстрах" ответа на запрос, верно указано, что внесение в полис ОСАГО сведений о допуске к управлению транспортным средством "Volvo FH - Truck 4x2", государственный регистрационный знак N, помимо Налогина В. В, иных лиц, не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно Налогин В. В. являлся законным владельцем автомобиля "Volvo FH - Truck 4x2", ответственным за причиненный вред по основаниям, предусмотренным статьей 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Немыря Ю. В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, оснований для возложения ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на иное лицо, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немыря Юрия Владимировича в лице представителя Мамана М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. УмысковаО.Н. Данилова