Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17069/2022[88-19604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2021 (55RS0008-01-2021-00654-07) по иску Фирсина Владимира Витальевича, Лисового Михаила Тимофеевича, Лисового Тимофея Тимофеевича, Шпинева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на решение Азовского районного суда Омской области от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "Золотой колос" Студеникина К. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Золотой колос" о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 июля 2021 года он обнаружил массовую гибель пчёл на своём приусадебном участке. Произошедшее явилось результатом отравления пчел после обработки полей ядохимикатами. Так, с 30 июня по 2 июля 2021 года ООО "Золотой колос" провело опрыскивание пестицидами полей рапса, который является медоносом. Пчёлы вместе с нектаром и пыльцой приносили яд в улей, в результате чего погибли пчёлы и соты. Объявление в газете о проведении обработки её читатели увидели только 1 или 2 июля 2021 года, то есть с опозданием на три дня, при этом границы поля, сроки проведения работ, наименование пестицидов, рекомендованные сроки изоляции пчел в нём не обозначены. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) щиты с указанием об обработке пестицидами, не устанавливались. Изменив предмет иска, просил взыскать с ООО "Золотой колос" 217 202 рублей в счёт возмещения причинённого ему ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 372 рублей.

С аналогичными исками обратились в суд Лисовой М.Т, Шпинев В.Н, Лисовой Т.Т.

Лисовой М.Т. просил взыскать с ООО "Золотой колос" в счёт возмещения причинённого ему в связи с гибелью пчёл ущерба 419 392 рублей; Шпинев В.Н. - материальный ущерб на сумму 164 404 рублей, из которых 160 952 рубля - ущерб по пасеке, 3 452 рублей - стоимость экспертизы, а также 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда и судебные издержки в сумме 4 788 рублей; Лисовой Т.Т. просил взыскать с ООО "Золотой колос" причинённые ему убытки в размере 109 250 рублей, из которых упущенная выгода составляет 22 000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194, 90 рубля.

Определениями суда от 18 августа и 1 сентября 2021 года гражданские дела по искам Фирсина В.В, Лисового М.Т, Шпинева В.Н, Лисового Т.Т. к ООО "Золотой колос" объединены в одно производство.

Решением Азовского районного суда Омской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования Фирсина В.В. к ООО "Золотой колос" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. В пользу Фирсина В.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 185 461, 50 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 909, 23 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсину В.В. отказано.

С ООО "Золотой колос" в пользу Лисового М.Т. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 419 392 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 393 рублей.

С ООО "Золотой колос" в пользу Шпинева В.Н. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 157 500 рублей, судебные расходы на оплату лабораторных исследований в сумме 3 452 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шпиневу В.Н. отказано.

С ООО "Золотой колос" в пользу Лисового Т.Т. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 134 702 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694, 04 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ЛисовомуТ. Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Золотой колос" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, так как они являются незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не была доказана причинно-следственная связь между гибелью пчел и действиями ответчика. Отборы проб зеленной массы растений у ответчика не производились, на поля никто не выезжал, наличие работающей техники в спорный период не установлено. Ответчик проводил обработку полей через 3 дня после массовой гибели пчел, это подтверждается материалами дела. Акты обследования пасек составлены спустя 4 дня после гибели пчел. Судами не учтено, что в радиусе 7 км посевных площадей с различными культурами, более 12 сельскохозяйственных предприятий, которые используют пестициды. При этом площадь полей ответчика в этом объеме всего 4 %. Это отчетливо видно на карте полей, которая приложена в материалы дела. При рассмотрении дела также не было установлено действующее вещество, от которого произошло отравление. Судами дана неверная оценка показаниям свидетелей. Также неверно распределено бремя доказывания, поскольку при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения этих убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями. Истцами не было представлено суду доказательств о причинении вреда и его размере. Справки из похозяйственной книги о наличии пчелосемей не подтверждают размер реального ущерба, так как сведения в похозяйственную книгу вносятся со слов заявителя без каких-либо подтверждающих документов. Также ссылается на ряд нарушений при составлении акта обследования и отбора проб, что не позволяет ссылаться на него, как на допустимое и достоверное доказательство.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой колос" Студеникин К. В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ООО "Золотой колос" направило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснений ФИО21 Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, которые не являлись предметом оценки нижестоящих судов, судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцы Фирсин В.В, Лисовой М.Т, Шпинев В.Н, Лисовой Т.Т. являются владельцами пчелопасек. Согласно ветеринарно-санитарным паспортам пасек, Фирсину В.В. принадлежит пасека, расположенная по адресу: "адрес", в количестве 5 пчелиных семей; Лисовому М.Т. принадлежит пасека, расположенная по адресу: "адрес", в количестве 12 ульев; Шпиневу В.Н. принадлежит пасека, расположенная по адресу: "адрес" в количестве 6 пчелосемей; Лисовому Т.Т. принадлежит пасека на территории личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" составе 10 пчелосемей.

Аналогичные сведения о составе пасек Фирсина В.В, Лисового М.Т, Шпинева В.Н, Лисового Т.Т. представлены администрацией Азовского сельского поселения Азовского муниципального района.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что в пятницу 2 июля 2021 года, субботу 3 июля 2021 года и понедельник 5 июля 2021 года на принадлежащих им пасеках обнаружен массовый подмор пчёл. Полагали, что причиной мора пчёл явилось их отравление пестицидами во время проведённой ООО "Золотой колос" обработки полей, засеянных рапсом.

Обстоятельства гибели пчёл зафиксированы в актах обследования случая гибели пчёл на территории Азовского сельского поселения Азовского района от 5 июля 2021 года, от 6 июля 2021 года, составленных комиссией с участием в том числе заместителя начальника БУ "Таврическая областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО9, ветеринарным врачом Азовской ветеринарной лаборатории ФИО10, главным специалистом Управления сельского хозяйства Азовского района ФИО11, специалистом по социальной работе Азовского сельского поселения ФИО12 и владельцев пчелопасек.

Результатами экспертных исследований БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" N, N, N, N от 16 июля 202.1 года подтверждено отсутствие в образцах подмора пчёл, отобранных в присутствии Фирсина В.В, Лисового М.Т, Шпинева В.Н, Лисового Т.Т, бактериальных, микозных, паразитарных болезней.

Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 о массовом поморе пчёл согласуются с пояснениями истцов и представленными ими в материалы дела документами. При этом свидетели указали на неудовлетворительное состояние оставшихся пчёл, обнаруженных с признаками отравления, а также пояснили, что над ближайшем к с.Азово полю с рапсом был зафиксирован характерный химический запах.

Массовую гибель пчёл подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, которая непосредственно наблюдала обработку полей рапсом ООО "Золотой колос".

В ходе проведенной ОМВД России по Азовскому НИР проверки по заявлению истцов получено объяснение от директора ООО "Золотой колос" ФИО15, в соответствии с которым в ночь с 2 июля 2021 года по 3 июля 2021 года ответчик вышел на обработку от вредителей двух полей с рапсом, площадью 230 Га и 239 Га, расположенных за кладбищем с. Азово по направлению в д. Бердянка, с правой стороны от автомобильной дороги. Обработка производилась в ночное время наземным способом, путём разбрызгивания рабочего раствора инсектицид Клотиамет Дуо.

Данные объяснения были даны директором ООО "Золотой колос" ФИО15 6 июля 2021 года.

В рамках проведённой прокуратурой района проверки исполнения требований природоохранного законодательства по вопросу безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в деятельности ООО "Золотой колос" установлено, что в еженедельной газете "IHRE ZEITUNG" N 25 от 01 июля 2021 года последним размещено объявление о проведении химической обработки посевов сельскохозяйственных культур с 30 июня 2021 года по 05 июля 2021 года с указанием класса опасности химических препаратов и способа проведения работ

При этом в объявлении отсутствовали сведения о границах, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; наименования запланированных к применению пестицидов; сведения об их опасных свойствах; рекомендуемые сроки изоляции пчёл в ульях.

Определением Азовского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Из содержания заключения эксперта N от 25 октября 2021 года следует, что снижение стоимости (ущерб) пчелиных семей в связи с их гибелью с учетом их количества в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло: 5 пчелиных семей, принадлежащих Фирсину В.В. - 140 122, 50 рублей, рыночная стоимость меда натурального, недополученного в связи с гибелью 5 пчелиных семей - 45 339 рублей; 12 пчелиных семей, принадлежащих Лисовому М.Т. - 336 294 рублей, рыночная стоимость меда натурального, недополученного в связи с гибелью 12 пчелиных семей - 108 813, 60 рублей; 5 пчелиных семей, принадлежащих Лисовому Т.Т. - 140 122, 50 рублей, рыночная стоимость меда натурального, недополученного в связи с гибелью 5 пчелиных семей - 45 339 рублей; 6 пчелиных семей, принадлежащих Шпиневу В.Н. - 168 147 рублей, рыночная стоимость меда натурального, недополученного в связи с гибелью 6 пчелиных семей - 54 406, 80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что массовая гибель пчел 2 июля 2019 г. произошла вследствие отравления токсичными веществами в результате обработки пестицидами (инсектицидом) Клотиамет Дуо, полей, засеянных рапсом и принадлежащих ООО "Золотой колос", в связи с чем суд возложил на Общество ответственность за вред, причиненный истцам гибелью принадлежащих им пчел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно причины гибели пчел, связав ее с отравлением токсичными веществами после обработки пестицидами полей с сельскохозяйственными культурами.

Судом дана оценка представленным доказательствам в виде актов обследования случая гибели пчёл на территории Азовского сельского поселения от 5 июля 2021 г, от 6 июля 2021 г, экспертным исследованиям БУ Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория", показаниям свидетелей о массовом поморе пчел.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истца, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Судом первой инстанции установлено, что отравление пчел истцов токсичными веществами имело место в результате обработки пестицидами полей, принадлежащих ООО "Золотой колос", при это отклонены доводы о том, что заражение пчел произошло на поле АО "Азовское", так из информации Россельхознадзора следует, что обработку растений в стадии бутонизации АО "Азовское проводило 29.06.2021, в спорный период растения находились в стадии цветения, что исключает их обработку химикатами.

В соответствии с пунктом 2.16 Гигиенических требований к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.2584-1, утвержденных постановлением главного санитарного врача Российской Федерации, от 02.03.2010 N 17, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Судами дана оценка результатам проверки, проведенной ОМВД России по Азовскому ННР, в частности объяснениям директора ООО "Золотой колос" об обработке полей в ночь со 2 июля 2021 г. по 3 июля 2021 г. путём разбрызгивания рабочего раствора инсектицид Клотиамет Дуо. При этом в еженедельной газете "IHRE ZEITUNG" N 25 от 1 июля 2021 г. ответчиком размещено объявление о проведении химической обработки посевов сельскохозяйственных культур с 30 июня 2021 года по 5 июля 2021 года с указанием класса опасности химических препаратов и способа проведения работ, без указания сведений о границах, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; наименования запланированных к применению пестицидов; сведения об их опасных свойствах; рекомендуемые сроки изоляции пчёл в ульях.

Дав оценку указанным обстоятельствам, а именно указанию в объяснении на начало обработки полей 30 июня 2021 года, и публикации объявления в газете лишь 1 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении ответчиком обработки полей с рапсом 1 июля 2021 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обработка посевов сельскохозяйственных культур пестицидами в июле 2021 года, повлекшая массовую гибель пчел, проводилась ООО "Золотой колос" и на его полях, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера убытков, подлежащих возмещению истцам, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы суда первой инстанции о размере ущерба соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, состоящих из суммы нанесенного ущерба, был определен судом на основании заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, определившего снижение стоимости (ущерб) пчелиных семей в связи с их гибелью с учетом их количества в ценах, действовавших на дату производства экспертизы. При взыскании размера ущерба суд исходил из заявленных истцами первоначальных требований, поскольку после получения заключения судебной экспертизы, истцы исковые требования не увеличивали.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя о нарушениях при составлении акта обследования и отбора проб не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова