Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17104/2022[88-17467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2022 (24RS0017-01-2021-007808-86) по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Трофимову Артему Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Трофимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 руб, с процентной ставкой 19, 40%, сроком возврата 23 ноября 2017 года.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 15 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 188 820 руб. 59 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, из которой: 73 333 руб. 42 коп. - основной долг, 7 317 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 25 января 2017 года по 23 ноября 2017 года, 50 574 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 23 марта 2017 года по 15 февраля 2021 года, 52 138 руб. 87 коп. - пени за неуплату основного долга (кредита) с 23 марта 2017 года по 15 февраля 2021 года, 5 456 руб. 49 коп. - пени на проценты с 18.02.2017 года по 15 февраля 2021 года. А также просил взыскать проценты из расчета 19, 40 % годовых на сумму основного долга в размере 73 333 руб. 42 коп, начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 73 333 руб. 42 коп, начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 16.02.2021 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. исковые требования АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Трофимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено оставлено без изменения.

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты в части применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности являются незаконными и необоснованными. Полагает, что срок исковой давности должен течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 24 ноября 2017 г. Кроме того, судами не учтено, что право требования к должнику истец приобрел на основании принятых арбитражными судами постановлений, которыми сделка по переходу прав и обязанностей по кредитному договору к иному лицу признана недействительной. После чего истец предпринял попытку по досудебному урегулированию спора, 3 апреля 2019 г. направив ответчику претензию, следовательно, срок исковой давности подлежал приостановлению на период с 3 апреля 2019 г. по 3 октября 2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 ноября 2014 г. между Трофимовым А. А. и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) (впоследствии АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб, сроком возврата кредита 23 ноября 2017 года, с уплатой процентов - 19, 40 % годовых.

Договор погребительского кредита, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий. Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО) (п. 14 договора).

В соответствии с Графиком платежей Трофимов А.А. обязался погашать основной долг и производить оплату процентов каждого 24-26 числа месяца (последний платеж -23) в размере определенном Графиком, перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Кредит выдается через кассу Банка наличными денежными средствами либо перечислением на банковский счет заемщика. Если иное не указано в ИУ КД. способ выдачи кредита выбирается заемщиком (п. 2 Общих условий договора потребительского кредита АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО)).

В п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика, в случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 300 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

30 января 2017 г. между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет" был заключен договор цессии N, по которому ООО "Строймаркет" уступлено право требование по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. ПАО АКБ "Енисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 сентября 2018 г. определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований N N от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет".

11 декабря 2018 года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года оставлено без изменения.

3 апреля 2019 г. истцом направлено уведомление ответчику о признании недействительным договора уступки права требования N от 30.01.2017, заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору цессии от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Трофимовым А.А. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 15 февраля 2021 года составила 188 820 руб. 59 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 73 333 руб. 42 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 января 2017 года по 23 ноября 2017 года - 7 317 руб. 10 коп, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 23 марта 2017 года по 15 февраля 2021 года - 50574 руб. 70 коп, пени за неуплату основного долга с 23 марта 2017 года по 15 февраля 2021 года - 52 138 руб. 87 коп, пени за несвоевременное погашение процентов с 18.02.2 017 года по 15 февраля 2021 года - 5 456 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные требования, правильно применяя положения статей 309, 310, 809, 810, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, ссылаясь на условия кредитного договора, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, указал, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору определен 24 ноября 2017 г, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в 19 марта 2021 г, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, поддержал его выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с позицией судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая период образования просрочки, суд обоснованно, с учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19 марта 2021 г, применил последствия истечения срока исковой давности, который истек 23 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд истец приобрел на основании судебных постановлений арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки права требования, не влияют на обоснованность выводов судов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А33-4262-63/2017, признан недействительным договор N от 30 января 2017 г, заключенный между банком и ООО "Строймаркет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30 января 2017 г.

При этом заявитель не обосновал наличие уважительных причин, лишивших его возможности обратиться в суд с иском к Трофимову А. А. после принятия арбитражным судом решения о признании сделки недействительной, что исключало возможность применения срока исковой давности за часть периода.

Кроме того, согласно судебным постановлениям арбитражных судов, признанная недействительной сделка уступки права требования, заключенная между ООО "Строймаркет" и АКБ "Енисей" (ПАО), является мнимой, совершенной для создания ее сторонами видимости правовых последствий, прикрывала договор дарения. Следовательно, совершение такой сделки не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении его прав ответчиком.

Не основаны на законе и доводы заявителя о необходимости приостановления срока исковой давности на период после направления ответчику претензии, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Кроме того, направление уведомления ответчику не является досудебным порядком и не соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Однако закон, в том числе пункт 2 статьи 811 ГК РФ, и договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае. Кроме того, направленное ответчику уведомление от 3 апреля 2019 г. не содержит требование об исполнении кредитного обязательства и срок его исполнения, в связи с чем претензией не является и о досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова