Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17110/2022[88-17742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-005686-33 по иску Михайловской Елены Витальевны к индивидуальному предпринимателю Александровой Валентине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Александровой Валентины Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайловская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Александровой В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2021 г. она заключила с ИП Александровой В.А. договор купли-продажи N, предметом которого являлась баня из кедра "Стандарт" с верандой, общей стоимостью 307 179 руб. Данная баня из кедра была выбрана в магазине ООО "Дары Кедра".

Истцом, согласно выставленному счету, была внесена предоплата в размере 158 179 руб, а затем доплата 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора стоимость упаковки, страховки, доставки продукции транспортной компанией не входит в стоимость продукции по настоящему договору.

Доставка осуществляется по адресу: СНТ Обские зори, квартал 17, участок 39.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора изделие должно быть изготовлено в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо наличными средствами в кассу поставщика.

23 августа 2021 г. истец внесла предоплату в кассу ответчика.

Срок поставки бани истекал 22 октября 2021 г, однако баня не была доставлена по адресу доставки.

29 октября 2021 г. истцом была вручена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства.

В адрес истца ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что доставка невозможна по причине отказа сторонней организации ИП Колоколовой Н.В. осуществить грузоперевозку, а кроме того, доставка не входит в договорные отношения с истцом.

Считает данный отказ незаконным, поскольку в пункте 2.5 договора сторонами согласован адрес доставки. Полагает, что название договора договором купли-продажи не соответствует его природе, так как предмет договора не обозначен в соответствии с действующим законодательством, а стороны именуются как "поставщик" и "заказчик", что не предусмотрено для договора купли-продажи. Из смысла самого договора можно сделать вывод о заключении между сторонами договора об оказании услуг.

Размер неустойки за период с 23.10.2021 по 22.11.2021 составляет 285 676 руб. 47 коп.

Кроме того, из-за "данные изъяты" в связи с чем компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

Просила расторгнуть договор купли-продажи N от 23.08.2021, взыскать с ответчика уплаченные денежных средства в размере 307 179 руб, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N, заключенный 23 августа 2021 г. между Михайловской Е.В. и ИП Александровой В.А.

Взысканы с ИП Александровой В.А. в пользу Михайловской Е.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 307 179 руб, неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 198 130, 46 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 257 654 руб. 73 коп, а всего 772 964, 19 руб.

Взыскана с ИП Александровой В.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 553, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2022 г, указанием на то, что решение суда в части взыскания с ИП Александровой В.А. в пользу Михайловской Е.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме 307 179 руб. не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе ИП Александрова В.А. просит судебные постановления отменить в части применения неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив размер взысканных денежных средств на сумму 307 179 руб. в связи их фактическим возвратом истице до вынесения решения суда, не снизил сумму штрафа. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, просила уменьшить неустойку до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Взысканная сумма непосильна для ответчика, поскольку она является многодетной матерью. Кроме того, не согласна с периодом расчета неустойки и взысканной суммой компенсации морального вреда, подлежащей снижению до 3 000 руб.

В возражениях представитель Михайловской Е.В. - Федюхина Н.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Александровой В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 23 августа 2021 г. между Михайловской Е.В. и ИП Александровой В.А. был заключен договор купли-продажи N, по которому поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в соответствии со счетом на оплату N от 23.08.2021, а заказчик - оплатить и принять продукцию в соответствии с данным счетом.

Согласно представленному счету на оплату N от 23.08.2021 товаром является баня из кедра "Стандарт" с верандой, индивидуальные характеристики которой указаны в счете.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3. договора сумма договора составляет 307 179 руб. Оплата за продукцию должна быть произведена заказчиком согласно выставленному счету на оплату N от 23.08.2021. Предоплата составляет 157 179 руб, доплата - 150 000 руб. по факту изготовления, перед отгрузкой в адрес заказчика.

В пункте 3.3 договора указано, что поставщик обязуется изготовить изделие в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо наличными средствами в кассу поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию на склад транспортной компании в г. Новосибирске в течение 2 рабочих дней с момента поступления доплаты на расчетный счет производителя.

Условия по оплате товара выполнены истцом в полном объеме в сумме 307 179 руб, что подтверждается копиями кассовых чеков от 23.08.2021 и от 14.10.2021.

Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что доставка продукции транспортной компанией не входит в стоимость продукции. Доставка осуществляется по адресу: СНТ Обские зори, квартал 17, участок 39 (пункт 2.5. договора). При этом пунктом 3.4 договора установлена обязанность поставщика (в данном случае - продавца) отгрузить продукцию на склад транспортной компании в г. Новосибирске в течение 2 рабочих дней с момента поступления доплаты на расчетный счет производителя.

Согласно уведомительному отказному письму ИП Колоколовой Н.В. от 22.10.2021 товар в установленный договором срок и в нарушение пункта 3.4 договора не был передан на склад транспортной компании, в услугах транспортировки было отказано перед осуществлением услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 454, 492, 497, 458, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором купли-продажи N от 23.08.2021 срок и порядок передачи товара покупателю, на момент рассмотрения дела судом на основании заявления потребителя об отказе от договора не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 23.08.2021, взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 307 179 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки 198 130, 46 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 257 654, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, установив факт исполнения ответчиком 01.03.2022 обязанности по возврату денежных средств, внесенных по договору купли-продажи в сумме 307 179 руб, взысканных судом первой инстанции, дополнил резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взыскания с ИП Александровой В.А. в пользу Михайловской Е.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме 307 179 руб. не подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств судами не установлено.

По условиям заключенного между сторонами договора срок передачи товара составляет 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Поскольку предоплата товара была произведена истцом 23.08.2021, 25.10.2021 являлось предельным сроком, когда ответчик должен передать покупателю товар, поэтому обязательство ответчика по уплате неустойки возникло 26.10.2021.

Установив факт нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд обосновано взыскал в пользу истца неустойку за период просрочки с 26.10.2021 по 01.03.2022.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя давал суду основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, деньги возвращены в день принятия решения судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представлялось. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа у судебных инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Александровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова