Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17133/2022[88-19498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2022 (24RS0028-01-2021-002325-44) по иску Юсуповой Алии Рафаиловны к Федурину Роману Зотиковичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Юсуповой Алии Рафаиловны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупова А.Р. обратилась в суд с иском к Федурину Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "MAN", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова С.С, автомобиля "HINO", государственный регистрационный знак N, под управлением Федурина Р.З. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Новашева С.А. Виновным в ДТП является водитель Федурин Р.З, нарушивший п.п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля "HINO" по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 353 300 рублей. Однако, согласно экспертному заключению N ООО "Эско" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN" без учета износа составляет 779 374 рубля. Виновником ДТП причиненный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 426 074 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 461 рубль, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 306, 75 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 г. исковые требования Юсуповой А.Р. к Федурину Р.З. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

Юсупова А.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно был установлен размер причиненного ей ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшего по вине ответчика. Заключение эксперта ООО "Оценщик" не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертом не были учтены такие повреждение как смещение рефрижератора с рамы транспортного средства, повреждение ступени с правой стороны. Также необоснованными являются выводы эксперта, что стены фургона состоят из сегмента, экспертом при этом не учтено, что стена фургона это цельная сэндвич-панель, для замены которой требуются значительные затраты. Также не учтена необходимость ремонта крыши кабины. Автомобиль экспертом не осматривался. Ссылка на дорожно-транспортные происшествия, имевшие место ранее, также не подтверждает обоснованность выводов эксперта, поскольку ранее в ДТП автомобиль получал незначительные повреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 февраля 2021 г. в 16 часов 05 минут на автодороге Р-255 Сибирь в районе 1011 км + 400 м Федурин Р.З, управляя автомобилем "HINO", государственный регистрационной знак N, отвлекся от управления и допустил столкновение со стоящими автомобилями "MAN", государственный регистрационной знак N, под управлением Иванова С.С. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационной знак N под управлением Новашева С.А, столкновение которых произошло в 12 часов 55 минут в связи с принятым водителем Ивановым С.С. экстренным торможением при обнаружении опасности в виде выехавшего на встречную полосу автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом.

Определением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" от 3 февраля 2021 г. года в действиях Федурина Р.З. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 3 февраля 2021 г. года на автомобиле "HINO" государственный регистрационной знак N, под управлением Федурина Р.З. имелись повреждения: лобового стекла, правого переднего поворота, правой двери, деформация термобудки с правой стороны, имеются скрытые дефекты; на автомобиле "MAN", государственный регистрационной знак N под управлением Иванова С.С. имелись повреждения: задняя дверь рефрижератора, деформация рефрижератора слева, габаритные огни по левому борту, смещение рефрижератора с рамы ТС, передний бампер, передняя блок фара слева, передние противотуманные фары левая и правая, нижний спойлер переднего бампера, имеются скрытые дефекты; на автомобиле ГАЗ государственный регистрационной знак N под управлением Новашева С.А. имелись повреждения: деформация зеркала заднего вида слева, имеются скрытые дефекты.

8 февраля 2021 г. Юсупова А.Р. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО "АВТОЛАИФ" 12.02.2021 года был проведен осмотр автомобиля MAN, государственный регистрационной знак N, при котором установлены повреждения: вмятина, разрыв материала образование острых складок в верхней левой части левого борта фургона (необходима замена), вмятина, разрыв материала левой двери фургона (необходима замена); вмятина, деформация, в левой части отрыв листов пола фургона (необходима замена); разрушение грязезащитного экрана заднего левого (необходима замена); разрушение заднего левого освещения (необходима замена); разрушение с правой и левой стороны переднего бампера (необходима замена); не функционирует камера заднего вида (необходима замена); деформация подножки справа в передней части (необходим ремонт, окраска); разрушение передней левой фары (необходима замена); отрыв фрагмента правой передней фары (необходима замена); разрушение правого и левого задних фонарей в переднем бампере (необходима замена); разрушение габаритных огней левого и правого бортов (необходима замена); отрыв от бортов проводки габаритных огней (необходим ремонт); деформация с левого угла пола под фургоном (необходим ремонт); разрушение обвеса переднего бампера (необходима замена); разрушение дополнительных центральных фонарей в переднем бампере (необходима замена). 26.02.2021 года составлен акт о страховом случае на сумму 353 300 рублей.

1 марта 2021 г. выплата в указанной сумме зачислена на счет истца.

Как следует из отчета ООО "Эско", представленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Ман, без учета износа составляет 779 374 рублей, с учетом износа - 417 075 рублей.

По ходатайству Федурина Р. З, оспаривающего определенный ООО "Эско" размер причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Оценщик" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационной знак N, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий 3 февраля 2021 г. года, без учета износа определена экспертом в 278 365 рублей, с учетом износа - 82 361 рубль.

Разрешая спор, руководствуясь статьями ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что нарушение ответчиком Федуриным Р.З. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причиненным истцу материальным ущербом, однако сумма произведенной в пользу истца страховой выплаты превысила определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба сверх страховой выплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства относительно характера и объема повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля "MAN", принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилями "HINO" и "ГАЗ".

Кроме того, судами дана оценка показаниям эксперта ФИО6 о том, что экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела административным материалам, фотоматериалам, с учетом справки о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП, имевшему место 03.02.2021, поскольку истцом автомобиль не был представлен на осмотр. Повреждение панели крыши не соответствует механизму контактирования с более мягкой оцинкованной частью, которая не имеет никаких деформаций, неизбежных при взаимном контактировании, в связи с чем данное повреждение не было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта, как не относящееся к настоящему дорожно-транспортному происшествию. Ремонт бортов производился ранее данного ДТП путем изготовления вставок, в связи с чем согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) для восстановления борта в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо использовать тот же способ ремонта, ввиду чего при расчете стоимости ремонта полная замена борта не требуется, предусмотрена ремонтная вставка. Экспертом также установлено, что ранее автомобиль истца являлся участником ДТП: 20.03.2018, в котором был поврежден передний правый угол, 04.03.2019, в котором был поврежден задний левый бок, 21.11.2019, в котором был поврежден задний левый бок, 20.10.2020. Сведений о восстановлении транспортного средства после предыдущих дорожно- транспортных происшествий - не представлено.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка кассатора на отсутствие осмотра поврежденного автомобиля экспертом не свидетельствует о неправильности выводов судов, изложенных в судебных актах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что экспертом неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем выводы эксперта основаны на представленных материалах дела о дорожно-транспортном пришествии, акте осмотра, фотоснимках.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Алии Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова