Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17153/2022[88-17186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-003684-78 по иску Федосовой Оксаны Михайловны к Шелгунову Николаю Николаевичу, Шелгуновой Ирине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Шелгунова Николая Николаевича, Шелгуновой Ирины Владимировны к Федосовой Оксане Михайловне о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Федосовой Оксаны Михайловны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Федосовой О.М. - Мехтиева М.Д, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосова О.М. обратилась в суд с иском к Шелгунову Н.Н. и Шелгуновой И.В. о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что Федосова О.М. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", участок N с кадастровым N. 1/5 долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок владеет Шелгунов Н.Н, и 1/5 долей - Шелгунова И.В. В 2021 г. по заказу Федосовой О.М, проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в результате экспертом составлен вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым N в точках 1-14 площадью 296 кв.м, 2/5 доли в общедолевой собственности Шелгунову Н.Н, Шелгуновой И.В. и в точках 14, 13, 12, 11, 10, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20 площадью 444 кв.м, 3/5 доли в общедолевой собственности Федосовой О.М. При этом, смежная граница не пересекает периметра строений, принадлежащих лично собственникам. ДД.ММ.ГГГГ Федосова О.М. предложила ответчикам заключить соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно составленному порядку пользования. Ответчики отказались от согласования порядка пользования земельным участком. В результате отказа ответчиков от согласования порядка пользования земельным участком, порядок пользования земельным участком с кадастровым N не установлен. Таким образом, у сторон отсутствует согласие относительно порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного просила: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N, площадью 740 кв.м, расположенным по "адрес", находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с заключением эксперта Крылова Д.А. по вопросу N, в соответствии с идеальными долями собственников для эксплуатации жилого дома, принадлежащего Шелгунову Н.Н, Шелгуновой И.В, с учетом существующих надворных построек в размере 297 кв.м. (2/5 доли в общедолевой собственности) и Федосовой О.М. площадью, с учетом существующих надворных построек, в размере 443 кв.м. (3/5 доли в обще долевой собственности); взыскать с Шелгунова Н.Н. и Шелгуновой И.В. в пользу Федосовой О.М. расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Шелгунов Н.Н. и Шелгунова И.В. предъявили Федосовой О.М. встречный иск о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что порядок пользования указанным земельным участком (об изменении которого заявила Федосова О.М.) в тех границах, которые существуют по состоянию на сегодняшний день - сложился между ними свыше 20 лет назад, поскольку Шелгуновы собственниками указанного земельного участка стали с 2000 г, а Федосова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) между ними внутренние границы земельного участка не менялись. Разделение границ земельного участка проходит по забору, который фактически разделяет их земельный участок и земельный участок Федосовой О.М. Доказательством этого также является газовая труба (для снабжения газовым топливом жилища Федосовой О.М.), которая проходит по указанному забору по границе их земельных участков. Следовательно, Шелгуновы свыше 20 лет открыто, честно и добросовестно владеют и пользуются указанным земельным участком как своим собственным, ухаживают за ним, на участке расположены принадлежащие им постройки (парники, сараи, навесы и прочее), на участке они садят посадки, выращивают плодовоовощные культуры. Сложившийся порядок владения и пользования указанным земельным участком подтверждается также распиской Федосовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка в силу ст. 421 ГК РФ была составлена Федосовой О.М. добровольно, написана собственноручно и является сделкой, определяющей порядок пользования участком. Признание за Шелгуновым Н.Н. и Щелгуновой И.В. права собственности на фактически занимаемую площадь земельного участка повлечет изменение их долей и доли Федосова О.М. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили: признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на 259/1000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 740 кв.м, по "адрес"; признать за Федосовой О.М. право собственности на 482/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 740 кв.м, по "адрес"; определить между Шелгуновым Н.Н, Шелгуновой И.В. с одной стороны и Федосовой О.М. с другой стороны, порядок пользования земельным участком с кадастровым N, площадью 740 кв.м, по "адрес", с переносом забора между частью земельного участка, используемого Шелгуновым Н.Н. и Шелгуновой И.В. и частью земельного участка, используемого Федосовой О.М, на расстояние 3 м от индивидуального жилого дома в соответствии со схемой N (приложение N к экспертному заключению) в соответствии с ведомостью координат, указанных в таблице N и таблице N (к схеме), согласно выводам эксперта по вопросу N.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. в удовлетворении требований Федосовой О.М. отказано. Исковые требования Шелгунова Н.Н, Шелгуновой И.В. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N, площадью 740 кв.м, расположенным по "адрес" с учетом фактического (сложившегося) порядка пользования земельным участком, находящемся в фактическом пользовании Федосовой О.М, с одной стороны, и Шелгунова Н.Н, Шелгуновой И.В, с другой стороны, с переносом забора между частью земельного участка, используемого Шелгуновым Н.Н. и Шелгуновой И.В. и частью земельного участка используемого Федосовой О.М, на расстояние 3 м от индивидуального жилого дома, согласно координат, указанных в схеме N к экспертному заключению N, подготовленному ООО "ОКИС". В остальной части в удовлетворении требований Шелгунова Н.Н, Шелгуновой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосовой О.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что при осуществлении строительства Шелгунов Н.Н. и Шелгунова И.В. до приобретения земельного участка Федосовой О.М. достоверно знали о том, что данная часть земельного участка им не принадлежит. Указывает, что представленная расписка о согласии со сложившимся порядком пользования земельным участком не имеет правового значения, поскольку не является сделкой и противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изначально указанный порядок пользования земельным участком сложился между другими лицами, которые являлись близкими родственниками, Федосова О.М. не принимала участие в такого рода порядке пользования земельным участком. Обращает внимание на то, что суд не разрешилвопрос о возмещении ей ответчиками компенсации за пользование чужим земельным участком.

Представителем Шелгунова Н.Н, Шелгуновой И.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых считает постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шелгунов Н.Н. и Шелгунова И.В, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по "адрес".

Федосова О.М, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N Шелгунову Н.Н, Шелгуновой И.В. и Федосовой О.М. был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым "адрес" площадью 740 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес", в следующих долях: Шелгунову Н.Н. - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности; Шелгуновой И.В. - "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности; Федосовой О.М. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время Шелгунов Н.Н. и Шелгунова И.В. фактически пользуются частью спорного земельного участка площадью 391 кв.м, на которой расположены парник, надворный душ, деревянная баня, надворный туалет, 2 металлических нежилых постройки, кирпичная нежилая постройка, двухэтажная часть жилого дома с нежилой пристройкой к нему.

Федосова О.М. фактически пользуется частью земельного участка площадью 344 кв.м, на которой расположены парник и одноэтажная часть жилого дома.

В мае 2021 г. кадастровым инженером Шибаевым К.М, по заказу Федосовой О.М, был сформирован вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым "адрес", в соответствии с размером долей Федосовой О.М. и Шелгуновых на земельный участок.

От определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера Шибаева К.М. Шелгуновы отказались.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта СРО Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров" N от ДД.ММ.ГГГГ) были определены варианты пользования спорным земельным участком как в соответствии с идеальными долями собственников (Схема N 2), так и с учетом фактического (сложившегося) порядка пользования земельным участком (Схема N 3). Из этого же заключения следует, что предложение о порядке пользования земельным участком, предоставленное Федосовой О. М, нарушает требования п. 2 ч. 2.1 ст. 37 Правил землепользования о минимальном отступе 3 м от границ земельного участка до индивидуального жилого дома, влечет за собой уменьшение части земельного участка Шелгуновых, на которую они имеют право в соответствии с идеальными долями в земельном участке, на 78 кв.м, за счет территории занятой под выращивание сельскохозяйственных культур.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 244, ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами, с момента приобретения жилого дома, сложился существующий порядок пользования земельным участком, в связи с чем пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком с учетом фактического (сложившегося) порядка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, который включает изолированность частей земельного участка, находящихся в пользовании каждой из сторон (их ограждение забором). В соответствии с данным порядком стороны пользуются земельным участком с момента приобретения домовладения в собственность, этот порядок учитывает архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, устройство отдельных проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом порядком пользования земельным участком и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы требование о взыскании компенсации за пользование Шелгуновым Н.Н, Шелгуновой О.М. земельным участком, приходящимся на долю Федосовой О.М, не являлось предметом данного спора.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосовой О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи