Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17393/2022[88-17436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0004-01-2021-000691-10 по иску Мочаловой З.Н. СНТ "Саяны" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мочалова З.Н. на заочное решение Березовского районного суда Красноярского краяот 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мочалова З.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Саяны", в котором просит обязать СНТ "Саяны" не чинить ей и членам ее семьи препятствияв пользовании принадлежащим ей земельным участком и обеспечить беспрепятственный проезд на транспортном средстве ей и членам ее семьик ее земельному участку N, расположенному по адресу: "адрес"; обязать СНТ "Саяны" выдать Мочаловой З.Н. и членам ее семьи пропуска для беспрепятственного проезда через шлагбаум к своему земельному участку; обязать председателя Белякова О.А. вернуть на расчетный счет СНТ "Саяны" премию, выплаченную себе и членам правления согласно отчету ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Саяны" за период с 2019-2020 годы в размере 50 000 руб.; взыскать с СНТ "Саяны" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с СНТ "Саяны" в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Мочаловой З.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный в "адрес", которым она пользуется с 1993 года, ведет садоводство, оплачивает все взносы. 05 сентября 2020 года в СНТ "Саяны" на собрании членов товарищества зачитывался отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Саяны" за 2019-2020 годы, в котором отразилась премия, выплаченная председателю и членам правления за указанный период. Дочь истца Левданская Ю.Н, представлявшая интересы истца, была против принятия данного отчета ревизионной комиссии, так как данная выплата нарушает статью 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, с 21 октября 2020 года председатель СНТ "Саяны" ФИО11 препятствует ей и членам ее семьи в пользовании принадлежащим ей земельным участком, так как на въезде в СНТ "Саяны" установлен шлагбаум, машину истца не пропускают по распоряжению председателя ФИО5, в связи с чем истец с семьей вынуждены добираться до земельного участка пешком. Несмотря на полную уплату взносов в выдаче пропуска на въезд в СНТ председатель СНТ ФИО5 отказал, поскольку за земельным участком числился долг. Иным путем проехать на свой земельный участок она возможности не имеет. Принадлежащий ей земельный участок находится на горе, на расстоянии около 1 км от автобусной остановки "Полигон". В результате того, что ФИО5 препятствует ей и членам ее семьи проехать к ее земельному участку, истец в свои 73 года (гипертоник, перенесла микроинфаркт) вынуждена добираться до своего земельного участка пешком, преодолевая расстояние в 1, 5 км в гору. Данный факт отрицательно сказывается на ее здоровье, представляет угрозу для ее жизни, так как ранее она перенесла микроинфаркт.

Определением Березовского районного суда Красноярского краяот 20 января 2022 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на председателя ФИО5 вернуть на расчетный счет СНТ "Саяны" премию, выплаченную себе и членам правления согласно отчету ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Саяны" за период с 2019-2020 годы в размере 50 000 руб, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского краяот 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 года, исковые требования Мочаловой З.Н. удовлетворены частично.

На СНТ "Саяны" возложена обязанность не чинить Мочаловой З.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочери - Левданской Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее внуку - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствия в пользовании принадлежащим Мочаловой З.Н. земельным участком с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; обеспечить беспрепятственный проезд на транспортном средстве Мочаловой З.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочери Левданской Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее внуку - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к земельному участку, принадлежащему Мочаловой З.Н, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

На СНТ "Саяны" возложена обязанность выдать Мочаловой З.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочери - Левданской Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропуск для беспрепятственного проезда через шлагбаум к земельному участку, принадлежащему Мочаловой З.Н, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". С СНТ "Саяны" в пользу Мочаловой З.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении исковых требований Мочаловой З.Н. к СНТ "Саяны" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Мочалова З.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:судом первой инстанции не учтены доказательства причиненного морального вреда, нравственных и физических страданий; распространение сведений, порочащих честь, достоинство Левданской Ю.Н. и Мочаловой З.Н. является доказательством причиненного морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Мочалова З.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Саяны" по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава СНТ "Саяны" вся земля товарищества состоит из земельных участков общего пользования и садовых земельных участков, находящихся в собственности (пользовании, аренде) членов товарищества согласно федеральному закону N217.

Согласно пункту 7.2 Устава земельные участки общего пользования относятся к имуществу общего пользования и находятся в праве совместной собственности всех о граждан-садоводов, владеющих индивидуальными земельными участками, расположенными в пределах территории товарищества. Земельные участки общего пользования разделу не подлежат.

Пунктом 7.3 Устава установлено, что к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые проездами, водонасосной станцией, линиями электропередач, пожарным водоемом, сторожкой и другими объектами общего пользования.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, вправе использовать земельные участки общего назначения для прохода к своим земельным участкам свободно. Для проезда к земельным участкам имеют право члены товарищества, не имеющие задолженности по взносам (пункт 7.5 Устава).

В соответствии с пунктом 9.5 протокола общего собрания СПО "Саяны" от 04 мая 2019 года охрана садоводства, шлагбаум и пропускной режим в зимнее время с 01 октября по 01 мая оставлены без изменения, принято решение пропускать автомобили на территорию садоводства только при наличии пропуска.

Руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пунктами 5, 6 статьи 3, пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что в нарушение положений пункта 5 статьи 24 Закона N 217-ФЗ Мочаловой З.Н. и членам ее семьи созданы препятствия в доступе на транспортном средстве к принадлежащему истцу земельному участку, поскольку въезд на территорию СНТ "Саяны" осуществляется через шлагбаум, пропуск для проезда на автомобиле истцу и членам ее семьи не выдан, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на СНТ "Саяны" не чинить Мочаловой З.Н, и членам ее семьи - дочери Левданской Ю.Н, внуку ФИО6 препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обеспечить указанным лицам беспрепятственный проезд на транспортном средстве к земельному участку, выдать Мочаловой З.Н, Левданской Ю.Н. пропуска для беспрепятственного проезда через шлагбаум к земельному участку.

Отказывая в части требований о взыскании с ответчика в пользу Мочаловой З.Н. компенсации морального вреда, суды, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также мотивы истца для взыскания компенсации морального вреда, заявленные в иске и при разрешения спора, верно исходили из недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика, препятствующего Мочаловой З.Н. в доступе на транспортном средстве к принадлежащему ей земельному участку, истец претерпела физические и нравственные страдания, в частности, у нее ухудшилось состояние здоровья, материалы дела не содержат, истцом не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Судами обоснованно учтено и на то, что аргументы о том, что распространением видеозаписи председатель СНТ ФИО5 опорочил честь и достоинство истца и членов его семьи, не могут являться основанием для взыскания морального вреда, так как требований о компенсации морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, Мочалова З.Н. не заявляла, факт распространения таких сведений ответчиком в отношении истца судом не устанавливался; несостоятельны ссылки истца относительно нападения на истца и ее дочь, их заявления в полицию по поводу указанного происшествия, поскольку требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нападения истец также не заявлял, ее исковые требования основаны на нарушении ее права на доступ к земельному участку.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили им принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного итогового вывода о частичном отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно и мотивированно отклонены.

В то же время аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Березовского районного суда Красноярского краяот 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи